解約前或終止前需要催告?契約明定怎麼適用?

sec2100

次按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。又此項付款日期之約定，上訴人並未主張兩造就此有特別重要之合意；且就契約本身，客觀的觀察，亦無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形。從而縱如上訴人所辯，被上訴人除已付54萬元外，其餘價金未付屬實，上訴人亦無依民法第255條規定，不經催告解除買賣契約之餘地。茲上訴人既未定相當期限催告被上訴人履行給付價金之義務，其解除契約，亦與民法第254條之規定不合，不生解除契約之效力（最高法院81年度台上字第 2594 號判決意旨參照）。

sec2100

又按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，始足當之（最高法院84年度台上字第1235 號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3716號



是系爭投資協議之當事人為兩造及姜宏亮，乃由原告向被告投資每股50元之普通股6萬股，共投資300萬元；而創投公會顯僅係國發基金遴選為天使方案之執行機構，於系爭投資協議中並非當事人，上情均有系爭投資協議為證（見本院卷第17、22頁）。查原告雖謂業於108年10月17日發函催告並定相當期限催告被告履行云云，然該發函者顯為創投公會，可參諸該108年10月17日(108)台創字第108236號之函文在卷（見本院卷第27頁），足認縱該函要求被告應於3個月內完成增資程序等相關必要之登記並交付持股證明，然究非由契約當事人之原告所為，而觀之該函內容，創投公會亦無代理原告為催告之意，故自難認本件該當於民法第254條之要件，原告尚不得依此主張得解除契約。至以原告名義於109年3月10日向被告寄發之存證信函，則僅逕稱：「…貴公司未能依前開期限完成前開程序，執行機構已於108年10月17日發函催告改善，貴公司置之不理，迄今仍未能完成前開程序，已有違反系爭投資協議契約書第3條約定而遲延給付，且經催告仍未履行其義務之情形甚明。」、「據上，今本公司依執行機構之指示解除投資協議，請貴公司於109年3月2日前將本公司已匯予貴公司之全數投資（即三百萬元）返還予本公司。…」（見本院卷第45至49頁），已係直接告知被告解除契約並請其返還投資款，並未定相當期限催告其履行，故亦無被告於期限內不履行而得解除契約之謂。從而，原告依民法第254、259條規定，主張得解除契約請求被告償還投資款云云，為無理由。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決

民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，並需訂定期限，如未定期限，仍難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。

sec2100

至於②之存證信函，僅載明要求「鄭正鈐出面處理系爭土地買賣契約」，惟處理買賣契約之方式有多種情形，依前述㈡之會議紀錄所載，有將土地移轉登記給鄭正鈐，或付款請鄭正鈐退場等選擇，僅依②存證信函所載「處理買賣契約」等文字，無從確認係先進公司催告請求鄭正鈐給付餘款、履行系爭契約之意旨，況先進公司寄發②之存證信函時，系爭土地已信託登記在第三人黃麗珍名下，且遭假處分禁止讓與（附表二編號7至10事件），先進公司該時應不欲，亦不可能將系爭土地移轉登記予鄭正鈐

https://judgment.judicial.gov.tw ... c107%2c20230531%2c1

sec2100

經查，系爭契約第19條契約解除第1款約定：「甲（即上訴人，下同）乙（即被上訴人，下同）雙方於一方有下列情形之一者，他方得解除本契約：一、乙方無正當理由遲延未依契約期間進場施工，超過約定期限30日以上者。」（原審卷第42頁），即兩造約定之意定解除權，此為兩造所不爭執（本院卷第290頁），且對照同條第2款之解除事由有須經「書面催告」之明文（原審卷第42頁），第1款則無催告之約定，顯見兩造已特約約定上訴人行使該條第1款之解除權前無須催告，被上訴人辯稱此乃契約漏未約定催告程序云云，並不可採。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1269號


上訴人固執系爭契約附件一之設計費明細報價單（見本院卷一第115至126頁），主張因被上訴人未配合其辦理基本設計（SD）作業期程3個月，提出MD計畫、未來營運考量及使用需求，俾其辦理商場室裝基本設計（SD），依系爭契約第7條第4項第3款約定，以系爭存證信函向被上訴人表示終止系爭契約云云。惟依系爭契約第7條第4項第3款約定：「甲方（即被上訴人）有下列情形之一時，乙方（即上訴人）訂15日以上之催告後甲方仍未補正時，得解除合約並請求損害賠償。……⑶甲方委託業務非乙方原因超過6個月停滯時，乙方有提出階段性費用結算或終止合約之權力（應為「利」之誤植）」。是倘有非可歸責於上訴人原因致工作進度停滯逾6個月時，上訴人得訂15日以上之催告期間，要求被上訴人補正，被上訴人如未補正，上訴人即可取得結算階段性費用或終止系爭契約。然查，上訴人雖於設計進度停頓約1年後，以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示（見不爭執事項㈣），但觀諸系爭存證信函（見原審卷第35至43頁）全文內容，均未見上訴人有限期被上訴人補正之情，則上訴人既未踐行系爭契約第7條第4項所定之催告程序要件，即難認其可請求結算階段性費用或已合法取得終止權限，從而，上訴人以系爭存證信函所為終止系爭契約之意思表示，自不生合法終止之效力，自無從結算階段性費用，其據此請求被上訴人給付第三期設計費，自非可取。