舉重以明輕

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 1043 號民事判決

按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
    約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
    者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
    1118號判例意旨參照）。查觀諸系爭加盟合約第6 條第6 款
    約定為：「乙方需配合甲方所有全省性活動及新商品宣導事
    宜，甲方亦需在規畫活動時同時考量乙方營收之基本獲利，
    不得使乙方在無盈利狀態下配合活動。」，契約文字既已明
    示被告在規畫活動時應同時考量原告營收之基本獲利，足見
    係指被告所辦理之活動不得使原告因配合而有虧損情形，尚
    難認與原告本身各月份整體之盈虧相關，而原告就其因配合
    被告之107 年9 月、10月活動致有虧損之情，並未提出任何
    證據舉證以實其說，自難憑採。況參諸系爭加盟合約第8 條
    第1 項約定，被告有該條項所示重大違約情事時，原告尚應
    經定期催告被告改善而未改善時，始得不經催告終止契約，
    依舉重以明輕之原則，縱認被告有原告所述違反系爭加盟合
    約第6 條第6 款之情事，原告亦應定期催告被告改善，惟本
    件未見原告舉證證明有對被告定期催告改善之情，亦未見原
    告舉證證明已對被告通知有礙難配合活動之正當理由而經被
    告拒絕之情，是原告前開主張，自不足採。

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決      
110年度上字第217號


張淑錦雖於系爭土地買賣契約成立後始知系爭退縮建築規定，惟其就此顯有重大過失，且許李素連自始並未保證系爭土地無瑕疵，依民法第355條第1項規定，許李素連得不負瑕疵擔保責任，已如前述，則依前揭說明，並參以民法第355條第1項規定之立法意旨乃期確保交易之誠實及信用，依舉重以明輕之法則，難認許李素連有何可歸責之事由應負債務不履行責任。故張淑錦主張系爭土地存有瑕疵，為債務不履行之不完全給付，應負損害賠償責任云云，即無足取。

sec2100

按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條之規定。