信而有徵

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 2898 號民事判決

次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判決意旨可
參）。被告雖否認原告所提出系爭對話之形式上真正，惟徵
諸上開紀錄中，108年4月20日被告所表示「蓮姐鳳體欠安進
台安住院維修」、「我沒事啊，頂多去醫院陪榮哥蓮姐聊
天」等對話內容（見北司調卷第85頁、第90頁），核與被告
自承其母親有於108年4月份入住台安醫院之事實相符（見見
本院卷第145頁），且所謂「榮哥」、「蓮姐」亦恰與被告
之父、母姓名分別為「陳○榮」、「張○蓮」互符一致，此
有被告之戶籍謄本附卷可稽（見北司調卷第131頁），而被
告父母之姓名，及母親因病住院等生活細節，事涉隱私，且
非一般社交所需透露之訊息，衡情應非對話者本人或其至親
以外之第三人所得知悉，尤以兩造先前即因原告質疑被告與
甲○○有染而不睦，被告更無可能主動告知原告上情，足徵
原告主張系爭對話均係翻拍自甲○○之手機畫面，非其虛捏
編造等語，應屬信而有徵。

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年原訴字第 10 號民事判決



並經本院調取前開刑案聲請簡易判決處刑書及判決書
    核閱無訛。被告林金財於前開刑案偵查時坦承確有前開過失
    ，前述刑事簡易判決始據以對其論罪科刑，足見被告林金財
    對系爭事故確有過失，洵屬信而有徵，要可確定。被告固以
    前情置辯，並認被告林金財並無過失云云，然此部分辯解，
    核與被告林金財與刑案偵查、審理時陳述內容不符，顯不足
    採。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 538 號民事判決


其次，上訴人主張與裴祥泉於88年4月12日、92年3月18日間分別進行兩次結算，用以釐清裴祥泉協處上訴人財務後應予返還之實際數額，斯時尚曾各簽立有88年書據、本票及92年書據、本票為憑此節，另經證人楊智明於原審證稱：上訴人與裴祥泉有在漢星公司辦公室做兩次的結算。1999年臺灣電影沒落，具體日期不清楚，上訴人與裴祥泉在漢星公司辦公室結算這些年來拍戲酬勞與開銷，結算金額為港幣1000多萬元，零頭裴祥泉以新臺幣支付上訴人；1999年之後，漢星公司轉型做電影廣告、戲院發行，所以再做第二次的結算，上訴人都有親自到臺灣與裴祥泉結算。裴祥泉會寫一張書面記載上訴人有若干款項在裴祥泉處，伊用手寫擬稿，交給伊的助理打字，再連同商業本票交給裴祥泉，本票內容均是伊記載，包括國字及數字金額、發票日、地址、「裴祥泉」三字，只有印章是裴祥泉自己蓋的；書據上的簽名及印章都是裴祥泉書寫、蓋印的。伊共幫裴祥泉簽過兩張本票給上訴人，金額分別是港幣1000萬元、1425萬元，簽立本票時伊是寫新臺幣，當時匯率是1：4，伊記載票面金額分別為4000萬元、5700萬元。裴祥泉的帳比較簡單，各列一份收入跟支出，再據以計算金額，結算完後，會列一張總額的書面，先前收入及支出都以碎紙機碎掉，伊都有在場看見，且不是一張收入、一張支出，是好幾張等語（見原審卷二第359至363頁）明確。且證人楊智明所述與上訴人提出之88年書據、本票及92年書據、本票書立內容（見原審卷一第12至15頁）核亦相符無訛；經原審調取裴祥泉在第一商業銀行、合作金庫銀行、華南商業銀行所留存款印鑑卡、存款綜合約定書、保管箱出租契約之親簽字樣，連同上訴人保存之92年書據原本送由法務部調查局進行鑑定，該局透過筆跡特徵比對之後，認定其上之「裴祥泉」筆跡筆畫特徵應為相同（見原審卷二第345至347頁之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年10月19日調科貳字第11003330770號鑑定書所示），顯見前開證據非屬虛捏。準此，裴祥泉於前後兩紙書據中均曾詳載應償還上訴人之帳款金額為何，並皆註明同時開立見票即付之新臺幣商業本票供作擔保，再由裴祥泉、上訴人各於其上簽章確認，足信透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，上訴人於本件持92年書據、本票，主張裴祥泉受其委任處理在臺財務，於92年3月18結算之日確定裴祥泉尚欠系爭款項須予交付乙情，自屬信而有徵。上訴人固未能提出88年書據、本票之原本併供審認，然衡酌其和裴祥泉於92年間既曾再作結算，應即代表欲重為確認雙方權利義務關係之內容，是以上訴人主張在92年書據、本票簽立收受同時，裴祥泉即將88年書據、本票原本收回，方於本件無原本可資對照，尚與常情無違。