民法第235條需債權人協力受領之義務

sec2100

臺灣高等法院 107 年上易字第 1407 號民事判決

民法第309條第1項規定：「依債務本旨，向債權人或其他有
    受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」民法第23
    4條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受
    領者，自提出時起，負遲延責任。」民法第235條規定：「
    債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但
    債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，
    債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」債
    務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債務關係、
    按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用
    原則，依具體事實判斷之（最高法院101年度台上字第1694
    號判決參照）。民法第235條但書所定，債權人預示拒絕受
    領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給
    付之事情，通知債權人，以代現實之提出。如係以非對話方
    式為通知者，參照同法第95條第1項前段規定，以通知達到
    相對人，始發生效力。所謂達到，係指通知達到債權人之支
    配範圍，置於債權人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（
    最高法院97年度台上字第1157號判決參照）。債務人之給付
    兼需債權人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，
    原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人給付義
    務之性質，協力行為並不等同給付義務，併予敘明。
  3.系爭房屋為楊炳煥、楊陳菊於73年間共同出資購買，以買賣
    為原因所有權轉移登記於楊松樺名下，兩造與楊米長、楊雅
    雯自73年開始一同居住在系爭房屋，所有權狀原由楊彭千鶴
    保管，在楊米長過世之後，楊松樺要求返還所有權狀，楊彭
    千鶴已返還給楊松樺之事實，為兩造所不爭執（筆錄見本院
    卷第303頁）。105年12月27日在宜蘭地院105年度家調字第
    244號分割遺產等事件在調解室調解程序中間休息時，楊松
    樺向楊彭千鶴3人及楊雅雯請求返還系爭房屋（兩造確認不
    爭執事項筆錄見本院卷第303頁），楊彭千鶴3人在原審於10
    6年7月14日答辯狀第3頁記載：伊於106年1月18日搬離系爭
    房地等語，楊松樺在原審106年7月14日言詞辯論期日由其訴
    訟代理人當庭收受該答辯狀（原審卷1第14至16頁），該通
    知已達到楊松樺之支配範圍，置於楊松樺隨時可了解其內容
    之客觀之狀態。楊彭千鶴3人返還系爭房屋之給付，兼需楊
    松樺之收領行為始能完成，楊彭千鶴3人已遷離系爭房屋，
    並將鑰匙置於屋內，楊松樺持有系爭房屋鑰匙（筆錄見本院
    卷第178頁），應至系爭房屋為受領之協力行為，楊彭千鶴3
    人得以該準備給付之事情，通知楊松樺，以代現實之提出。
    佐以楊雅雯於106年12月22日原審言詞辯論期日證稱：伊自
    73年至90年住在系爭房屋，與兩造及楊米長同住，伊在90年
    離家後，每個星期都會回家吃飯，彼此之間還是很熟悉，楊
    松樺於92年以後很少和家人聯繫，回臺北都是一下子，沒有
    吃飯就走了；105年12月27日在宜蘭地院分割遺產等事件在
    調解室調解程序中間休息時，楊松樺向楊彭千鶴說：你所有
    權狀寄回來給我，我限你1個月內搬離房屋，你若不搬，我
    會叫警察來；楊米月（改名為張楊年子）是二姑，楊米月沒
    有來過我們家，伊也沒有看過父親和楊米月有互動，2個月
    前楊米月打電向伊拿鑰匙，她說楊松樺說如果我們把鑰匙還
    給楊松樺，楊松樺會撤告，伊跟楊米月說我們手上沒有鑰匙
    ，鑰匙都在房子的鞋櫃上面，伊說楊松樺手上有鑰匙，楊米
    月堅持說要我們手上的鑰匙；（閱覽完楊米月證詞後）楊米
    月可能被利用了，因為楊松樺手上就有鑰匙；楊彭千鶴3人
    都搬走了；楊松樺每次都大聲嚷嚷說要打伊，用他高大身型
    靠近我們，宜蘭地院105年度家調字第244號106年1月10日調
    解程序筆錄當時現場的調解委員看著對方律師說，如果我們
    和解，刑事部分就不要告了，我們相信了，所以就簽了等語
    （楊雅雯筆錄見原審卷1第321至323頁），可知楊彭千鶴3人
    已搬離系爭房屋，並將鑰匙放置於系爭房屋內，手上已經沒
    有鑰匙，無可能再行進入系爭房屋，然楊松樺堅持要楊彭千
    鶴返還鑰匙，為預示拒絕受領之意思，楊彭千鶴3人得以該
    準備給付之事情，通知楊松樺，以代現實之提出。