民法234、235及314的問題

sec2100

債務本旨、清償地、債權人預示拒絕受領


惟按民法第235 條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。該但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234 條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言。查系爭買賣契約第3條第1項約定：「於本契約簽訂時，由甲方（買方）簽發指名為乙方吳玉美、吳麗華、王秀滿（王秀滿、吳貞儀、吳貞慧之代表受領人）金額各新台幣貳仟萬元整之本票、指名為乙方吳永裕金額新台幣陸佰萬元整之本票交給乙方。」（見一審調字卷第 6頁）。而被上訴人提出者，乃指名受款人為吳明珠之合作金庫商業銀行支票4張面額共660萬元，指名受款人為吳玉美、吳麗華、王秀滿之本票3張，面額各1,800萬元，指名受款人為吳永裕之本票1張，面額540萬元（見一審重訴字卷第38至41頁），似與上開約定不符。依此情形，能否謂被上訴人已依債務本旨提出給付，尚非無疑。原審未查明被上訴人收受上訴人催告後，是否提出符合上開契約約定之本票原本，且達一經上訴人協力（受領），即可給付之狀態，即遽謂被上訴人已依債之本旨向上訴人為給付，上訴人未為協力，應負受領遲延之責任，不無可議。且上訴人於104年8月6日以第1252 號存證信函，催促被上訴人履行契約給付價金，似非預示拒絕受領之意思（見一審調字卷第19、20頁）。而被上訴人依約給付買賣價金，上訴人除受領行為外，兼需之協力行為為何？被上訴人始克完成其給付，原審未敘明其認定之理由及依據，即逕認被上訴人得以104年8月13日以第213 號存證信函通知上訴人之「言詞提出」（見一審重訴字卷第48頁），代替「現實提出」，進而謂被上訴人已向上訴人提出不負給付遲延之責任，尚嫌速斷。況系爭買賣價金，兩造有無約定其價金清償地？被上訴人第213 號存證信函何以得指定其住所地即新北市○○區○○街000 號作為價金之清償地，是否合乎民法第314 條等規定？原審未詳細究，遽為判決，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 108 年台上字第 2152 號民事判決