居間報酬在解約後難謂再有法律上的原因

sec2100

最高法院 108 年台上字第 2251 號民事判決

按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主
張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟
法第199條之1第1 項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立
時，即得請求報酬，其後契約因故解除，固於其所得報酬並無影
響，惟當事人間若另行約定以某一事實之發生，即應為報酬返還
之條件，法律既無禁止之規定，本於契約自由原則，自不能謂其
不發生法律上之效力。原審既謂：上訴人與嚴許婉瑱間成立居間
契約，嚴許婉瑱因居間契約而受領報酬1000萬元，其於收受第一
筆500萬元時簽立102年8月6日收據之後段載明「如游世昌先生與
杭紀東先生於102年8月6 日簽訂之土地買賣契約書解除時，應返
還上述500 萬元」等語，係其對上訴人要求返還之承諾；而上訴
人復舉該收據，主張系爭買賣契約已解除，嚴許婉瑱應返還該50
0 萬元等語，則依其聲明及事實上之陳述，如亦得依該約定請求
返還報酬，審判長自應曉諭其敘明或補充，乃遽以該承諾為另一
法律關係，逕駁回上訴人此部分之請求，已有可議。

sec2100

況居間人報
告或媒介契約雖已成立，然該契約附有解除條件者，條件成就後
，契約即不成立，居間人即不得請求報酬（民法第568 條立法理
由參見）。原審既認系爭買賣契約附有解除條件，且因解除條件
成就而失其效力，依上揭說明，嚴許婉瑱亦不得向上訴人請求給
付居間報酬，則其受領之1000萬元報酬是否仍有法律上之原因，
非無再探求之餘地，乃原審未遑究明，徒以系爭買賣契約雖因解
除條件成就而失其效力，不使上訴人與嚴許婉瑱間之居間契約隨
同失其效力，進而為上訴人不利之論斷，自欠允洽。上訴論旨，
指摘關此部分之原判決不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

g2之認定 (被g3批評了)

而居間人於契約因其媒介而成
立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影
響。依前揭系爭授權書之記載，於系爭買賣契約成立後，嚴許婉
瑱之居間報酬債權即成立，簽訂協議書並非居間報酬之成立要件
。又依系爭買賣契約已成立生效，雖依特約條款2 約定，該契約
有以未於期限內辦理完成名義變更登記手續為解除條件，系爭買
賣契約最終因上開解除條件成就而失其效力，但對於嚴許婉瑱已
成立之媒介居間報酬，並不影響。102年8月6 日收據雖記載如系
爭買賣契約解除時，嚴許婉瑱、嚴雋泰應返還500 萬元云云，乃
僅屬對上訴人要求返還之承諾，為另一法律關係，並不使其已受
領報酬之法律上原因消滅，而構成不當得利。上訴人將500 萬元
及350 萬元匯至嚴雋泰之銀行帳戶，係居於嚴許婉瑱之指示，業
據嚴許婉瑱陳明在卷，亦難以上開匯款之事實，認嚴雋泰無法律
上原因而受有利益，其以不當得利規定，請求嚴雋泰返還款項，
亦屬無據。從而上訴人依消費借貸法律關係及不當得利規定，請
求嚴許婉瑱給付1000萬元本息、嚴雋泰與嚴許婉瑱連帶或共同給
付其中500 萬元本息，均非有據，不應准許等詞，為其判斷之基
礎。