矛盾命題及本院無法支持

sec2100

台東104重訴28


足認原告向林文龍
      買受系爭土地及系爭變更規劃權利時，已取得上開98年8
      月17日之公告內容，而公告內容明確提及系爭附件結論為
      其附件，是以原告於與林文龍締約前，有查詢系爭附件結
      論之機會，亦可認定，本院洵無法認定林文龍或原告投入
      大量資金之前，就該公告內容及公告所提及之系爭附件結
      論未為適當查詢。因此，原告主張其於買受系爭土地前，
      不知系爭附件結論等主張，本院無法支持。原告於向林
      文龍買受系爭土地及系爭變更規劃之權利前，既有機會知
      悉、或已確實知悉系爭附件結論，自應事先對此加以考量
      ，可選擇於締約前，要求林文龍向被告取得出借公司名義
      之同意，或事先逕向被告取得出借名義之同意，亦可自行
      評估事後向主管機關變更系爭附件結論之可行性。然原告
      未經妥適安排即投入資金，於事後因林文龍無法取得被告
      出借名義之同意，以致原告無法進行系爭變更規劃之開發
      經營，所造成之損失，與被告全然無關。
（二）原告與林文龍為系爭土地之交易時，林文龍是否誠實告知
      系爭土地及系爭變更規劃相關事項，與被告是否於系爭契
      約交易中告知林文龍系爭土地及系爭變更規劃相關事項，
      為兩相衝突之事實。本件紛爭係林文龍違反系爭契約之約
      定擅自將債權讓與他人，或係被告未依系爭契約履行提供
      名義之義務，亦為矛盾命題。原告本件主張之損害賠償，
      若不由被告負賠償責任，很有可能即應由林文龍負責，足
      認林文龍立場與被告高度對立，原告援引林文龍在104年1
      月27日在經濟部工業局會議之發言（卷第158頁）、或聲
      請傳訊林文龍，均不足以佐證原告本件主張。