事實上處分權不得行使767

sec2100

臺灣基隆地方法院 108 年訴字第 348 號民事判決

原告縱係系爭房屋之事實上處分權人，亦不得適用或類推適
    用民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋：
    (1)按「對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上
      之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用
      所有權之物上請求權之規定，亦非無疑。」「按不動產物
      權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記
      ，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存
      登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，
      惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無
      同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘
      地。」（最高法院95年度台上字第94號、103年度台上字
      第2241號判決意旨參照）。

sec2100

是甲因未能辦理Ｂ屋所有
      權之移轉登記，無法取得對Ｂ屋之所有權，則甲既非Ｂ屋
      之所有權人，即無民法第767條之適用。蓋甲明知Ｂ屋為
      違章建築，無法辦理移轉登記，仍願買受，如此時仍給予
      與合法登記之所有權人相同之保護，疑有鼓勵非法之嫌。
      況違建之標的與合法之建物，在市場價格上，應有落差，
      購買者如已享受價格之優惠，因而需承擔比購買合法建物
      者較高之風險，當屬合理範圍，而得為當事人所能預見，
      亦難謂因此對當事人造成突襲。衡以類推適用係在法無明
      文，法有缺漏時，相似情況予以類推適用，然我國民法就
      不動產物權之取得、喪失、變更，法律已明白規定以登記
      為要件，並非法無明文之情況。且此時如果認定就違章建
      築得類推適用所有權之規定，其結果亦與所有權相同，受
      到同樣之物權法之保護，疑有鼓勵違建，鼓勵非法之嫌，
      況違建之標的與合法之建物，在市場價格上，應有落差，
      購買者如已享受價格之優惠，因而需承擔比購買合法建物
      者較高之風險，當屬合理範圍，而得為當事人所能預見，
      亦難謂因此對當事人造成突襲。所以亦不應類推適用民法
      第767條之規定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談
      會民事類提案第13號結論參照）。

sec2100

ks 112上12

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，為民法第767條明定。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，同法第758條第1項亦有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。查系爭房屋為未保存登記建物，被上訴人縱經輾轉受讓系爭房屋，亦僅取得系爭房屋之事實上處分權，非取得所有權，依前開說明，該事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，被上訴人不得依民法第767條規定請求遷讓返還系爭房屋。