催告、支付命令、期限、利息

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1222號


末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，    經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債    權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其    他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週    年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項    前段、第203 條分別定有明文。本件給付係屬無確定期限者    ，又以支付金錢為標的。從而，原告基於系爭協議書第3 條    後段之規定，訴請被告給付原告林慶雲、林陳昭雲等人各36    0,205 元，及均自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清償    日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又    因原告自行寄送民事擴張聲明狀予被告，惟未提出送達回證，是應以被告於107 年9 月15日提出答辯之民事準備書狀之    日（見本院卷第207 頁）為民事擴張聲明狀繕本送達之翌日    。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1720號

給付無確定期限者
    ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
    受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
    依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
    有同一之效力，民法第203條、第229條第2項定有明文。又
    遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
    率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告應連
    帶給付原告前揭金額，均如上述，原告以起訴狀繕本送達翌
    日作為利息起算點，而民事起訴狀繕本係於107年4月11日送
    達被告等情，有送達證書存卷足考（見本院卷第41頁至第43
    頁），依上揭規定，則原告請求被告應自107年4月12日，按
    年息5%計算之利息，亦屬有理。