協力及告知義務

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第161號

原告雖主張指定材積乃屬被告基於買賣契約所應配合之附隨    義務等語。惟附隨義務屬給付義務類型之一，自然以契約成    立為其存在前提，且上列原證八之SALES NOTE部分，兩造既    未就鋁材材積與價金等契約必要之點達成合意，自不成立買    賣契約，即無附隨義務可言，亦即被告自始未負擔任何給付    義務。按所謂附隨義務乃指為履行給付義務或保護債權人人    身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務    ，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高    法院106年度台上字第466號判決參照）。換言之，附隨義務    乃為促進契約履行或保全固有利益之義務，而促進契約履行    ，並非指強制締約，其中指定材積屬於被告（即買方）契約    自由之意思表示，原告並無權利強制被告指定積材而與其締    結契約。

sec2100

106台上466


次按契約成立生效後
，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，
尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人
人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，
包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖
非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責
於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人
仍得本於債務不履行規定請求損害賠償。是承攬工作之完成，因
定作人違反協力義務，且有可歸責之事由，致承攬人受有損害時
，承攬人非不得據以請求賠償，定作人非僅負受領遲延責任。查
中興電工公司主張中油公司依約應遷移光纖、地下電纜線、審核
電氣管線圖面等，為中油公司所不爭執，此似係中油公司應為之
協力行為；倘因可歸責於其事由，遲延為該行為，致中興電工公
司受有損害，則中興電工公司是否不能依民法第二百二十七條規
定，請求中油公司給付該遲延期間即展延期間所增加之人事、費
用及相關成本，即滋疑義。