過失相抵、民法276，強制險抵責任、主要使用人減輕其責

sec2100

惟按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。
查楊景雯所受損害共計319萬3,303元（含追加請求部分），已受領強制險給付共45萬1,291元，林宏洋、黃永銓依序應負擔60%、40%之過失責任，林宏洋係楊景雯之使用人，應減輕黃永銓60%賠償金額，楊景雯與林宏洋間無過失相抵之適用，既均為原審所認定之事實，則自應先就楊景雯得請求林宏洋等2 人賠償損害之金額，扣除強制險之給付後，依過失相抵原則，計算出林宏洋等2 人各應負擔之金額，再扣抵林宏洋等2 人各自所為之給付，以確定其等應賠償損害之數額。詎原審竟先依過失相抵計算出林宏洋等2人各應負擔之金額，再扣抵該強制險之給付，及林宏洋等2人任意給付之金額，已有可議。


次依民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。從而，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分。黃永銓給付楊景雯之金額，已超過其應負擔之數額，為原審所是認。果爾，於算定林宏洋應賠償金額時，似即應扣除黃永銓應分擔之金額，原審逕認林宏洋不得主張扣除黃永銓應負擔之金額，亦有可議。


又楊景雯因系爭事故有必要終身穿著特製鞋，每年須製作1雙1萬2,000元，其尚有餘命61 年，足見特製鞋費係依時日之經過漸次給付，則楊景雯請求為一次給付，自應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息，然原審竟認該部分無須扣除中間利息，遽即命林宏洋等2 人為一次給付，仍嫌率斷。


最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第825號

sec2100

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
        賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。
        惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為
        亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之
        發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未
        採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損
        害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高
        法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1014號