用詐欺手段行惡害通知仍構成221

sec2100

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度侵訴字第11號


至辯護人雖為被告辯護稱：告訴人A 女受被告以持有性交影    片之詐術所詐騙，因而同意被告要求進行性行為，就其形成    同意性交之意思而言，固有瑕疵，惟仍本於個人自由意思，    應不成立強制性交罪云云。惟按恐嚇罪質，非不含有詐欺性    ，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，    僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最    高法院30年上字第668 號判例意旨參照）。質之被告對告訴    人A 女聲稱握有其2 人性交之影片，須依指示再為性交行為    ，始願將該性交影片刪除等詞，顯然寓有若不配合行事，即    欲將該性交影片流傳、散布之意，核屬惡害通知之一種，足    致告訴人A 女唯恐因此名譽受損而心生畏怖，是縱被告實際    上並未握有前述性交影片，僅係用欺瞞之方式以達其欲與告    訴人A 女為性交之目的，然其所使用之手段，既係施用恫嚇    而使人心生畏懼，已足以壓制告訴人A 女為性自主決定之意    思，自應以刑法強制性交罪相繩，從而，辯護人認告訴人A    女仍應本於個人自由意思而與被告為性交行為，不成立強制    性交罪云云，自有誤會，附此敘明。