小輕原油的最新高院判決

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 40131%2C2&ot=in


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決、105年度台上字第136號判決意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台上字第263號判決意旨參照）。被上訴人雖主張109年4月21日凌晨有撥打電話至上訴人交易室但無人接聽一節，經上訴人否認在卷，關於被上訴人所述有打電話欲以人工方式下單，乃有利於被上訴人之積極事實，自應由被上訴人舉證以實其說。惟被上訴人於原審從未提出任何舉證，本院受命法官於第一次準備程序即詢問以何電話撥打等事項，於第二、三次準備程序再追問並要求舉證，被上訴人先稱因當時無法接通電話故無相關紀錄可參，復表示礙難提供當時以何電話號碼撥打（見本院卷一第218頁、第257至258頁、第359頁、卷二第376頁），則被上訴人既未提出任何舉證，其空言主張有撥打電話至上訴人交易室欲以電話指示人工下單云云，本院無從採信為真實。被上訴人雖主張如未接通即無通話紀錄可查，並提出中華電信網路客服系統「中華小幫手」對話內容為據（見本院卷一第349頁），惟前述對話係基層客服人員依提問事項所為簡要答覆，難認精確，且無從據此反推被上訴人於該交易日凌晨確曾撥打電話欲指示下單等情屬實，自無從為有利於被上訴人之認定。況被上訴人自述其於109年4月20日晚上10時許至21日凌晨2時許，一直在使用其好幾支手機查看上訴人之交易系統（見本院卷二第308頁），倘前揭陳述屬實，則被上訴人斯時如欲撥打電話至上訴人交易室指示下單，衡情應會持其中一支手機撥打，縱未接通，亦可提出手機內留存曾撥出之相關紀錄或截圖為證，惟被上訴人拒絕說明斯時所使用電話號碼，亦無任何舉證，所述自無可採。

sec2100

上訴人固應承擔系爭商品價格跌至0元以下之投資風險，然被上訴人為專業期貨商，且其交易人交易CME集團期貨商品占其國內外期貨交易比重近50%，已如前述，其資訊取得之能力或標準，客觀上即應與CME集團結算會員相同，其未公告系爭訊息，即有未盡善良管理人注意義務。此非系爭商品之個別投資資訊，被上訴人辯稱其不能就個別商品提供交易人建議云云，尚有誤解。

sec2100

被上訴人雖以其於上訴人開立系爭帳戶時，已將期貨投資之風險告知上訴人（見原審卷一第207至208頁）為由，抗辯上訴人所受損害，係因其投資判斷錯誤造成云云。然期貨商就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章、漲跌幅限制或其他有關交易之限制，應備製書面說明文件，供客戶參考。為期貨商規則第28條第2項、第3項所明定。上開規定不獨僅為期貨商之行政管理規範，亦涉及客戶之權益，得兼作為保護客戶權益之法令規範。被上訴人就國外期貨交易限制之變更，有即時於公告欄公告予投資人參考之作為義務，不因其於開戶時已為期貨投資風險預告而解免。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
111年度金上字第9號


CME集團公告之訊爭訊息，包含能源類期貨交易制度、漲跌幅限制之變更、負值交易及負值結算等，此等交易制度之變更，為投資人評估交易風險之重要因素，且能源類期貨依過往交易經驗，未出現負值交易之紀錄，在缺乏系爭訊息之參考下，一般交易人通常會信賴系爭商品在交易日之最低價格為零元。又被上訴人提供之系爭交易系統應具有負值報價及負值下單之功能，使上訴人於系爭商品出現負值交易時得以即時因應，乃被上訴人之契約義務，被上訴人未能及早就CME集團能源類期貨交易制度之變更，修改系爭交易系統，使系爭交易系統具正確顯示負值報價及得為負值下單之功能，均違反善良管理人之注意義務。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... %2c9%2c20230307%2c1

系爭契約第18條第1項前段約定：甲方（即上訴人）委託乙方（即被上訴人）代為進行期貨交易時，如因可歸責於乙方之事由致甲方受有損害，乙方應對甲方負損害賠償責任（見原審卷一第210頁）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定，且依同法第577條規定，於行紀亦有適用。復因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，同法第226條第1項、第227條第1項亦分別著有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係

sec2100

本院審酌上訴人未即時公告系爭資訊及所提供系爭系統未能顯示負值報價及以負值下單，及被上訴人於發現系爭商品以負值交易時，亦無以積極行為嘗試控管風險平倉停損等情，認兩造對於系爭商品自零元以下至最終結算額之損害，應各負擔二分之一比例之責任。兩造均認同如以0美元跌至最後結算-37.63美元計算之損失額為28萬2225美元（見本院卷一第380、432頁），則以交易日當日匯率1美元兌換新臺幣30.071570元為計算基礎，經適用前述過失相抵規定減輕上訴人一半之責任，則被上訴人得請求上訴人負擔之數額，應計為14萬1112.5美元，經換算新臺幣為424萬3474元。故被上訴人請求上訴人給付其424萬3474元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月19日（起訴狀繕本於110年2月18日送達上訴人，見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止按法定利率即週年利率5%加計法定遲延利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。被上訴人另援引民法第184條第2項規定以選擇合併之訴為相同請求，惟關於損害額之認定結果並無二致，爰就該請求權基礎不予贅述。

sec2100

被上訴人因上訴人未即時公告提供交易制度變更之重要訊息，致無法評估系爭商品可能出現負值造成損害，且系爭交易系統因無法顯示系爭商品負值報價，致被上訴人未能即時發現系爭商品已有發生超出預期風險外之損害，復於發現系爭商品持續跌價時，無法憑系爭交易系統以負值下單嘗試平倉停損，應認被上訴人關於系爭商品跌破0美元至結算價格-37.63美元間所受損害，與上訴人前述不完全給付行為，具相當因果關係，被上訴人援引系爭契約第16條第1項約定及民法第第227條第2項規定，請求上訴人對其負損害賠償責任，自屬有據。

sec2100

上訴人就國外期貨交易限制之變更，有即時於公告欄公告予投資人參考之作為義務，不因其於開戶時已為期貨投資風險預告而解免。被上訴人參與期貨交易固應承擔投資風險，然上訴人為專業期貨商，109年1月至4月其下期貨交易人交易CME集團商品占其國外交易量甚高，且係CME集團認同之市場數據分銷商，亦係CME、CBOT、COMEX交易會員，就商品資訊取得之能力較一般交易人為優，業如前述，且依兩造間系爭契約，應對被上訴人負受任人之善良管理人注意義務。上訴人關於系爭商品有「未即時提供變更為得負值交易及結算之資訊」及「未提供得正確顯示市場負值價格、得負值下單之系爭交易系統」情事，即有未盡善良管理人之注意義務，且屬可歸責於上訴人之不完全給付。

sec2100

上訴人未於CME集團109年4月15日公告後，即時辦理公告而向投資人提供系爭商品制變更為得負值交易及結算之資訊，對被上訴人而言，因資訊不完全，即有影響投資策略及判斷之虞，又上訴人於109年4月21日斯時之系爭交易系統，無法就系爭商品揭示負數價格及接受負數價格委託，對被上訴人而言，亦有耽誤即時平倉停損機會之虞；另參酌被上訴人係表達因錯誤信賴「系爭商品之交易最大風險僅為自買入價格跌至最低0美元結算」之風險認知（見本院卷一第248頁），應認關於被上訴人由購入價格跌價至0美元間之損失，乃其自行評估投資風險範圍內所發生之損失，本應自行承擔，在跌破0美元至結算價格-37.63美元間所發生之損害，方屬可歸責於上訴人，被上訴人主張上訴人前述行為與被上訴人所受系爭商品於跌破0美元至結算價格-37.63美元間之損害有相當因果關係，應屬可採。上訴人抗辯無因果關係云云，要無足採。

sec2100

上訴人主張於109年4月21日當天因價格波動過鉅，美國期貨主管機關曾數度啟動熔斷保護機制暫停市場交易，伊縱有提供電子式交易系統得顯示負值報價及委託，亦會因暫停交易欠缺流動性而無法成交，最終仍須參與結算而導致系爭商品於2時30分以-37.63美元結算，故伊縱有前述㈠情事，與被上訴人所受損害間無因果關係等情，並提出訴外人另案仲裁事件之未平倉量報表、交易數據統計截圖為證（見原審卷三第123至125頁），經被上訴人質疑形式真正。證人即在上訴人交易結算部擔任交易員之于邦基固於本院證述：109年4月21日當天，小輕原油價格波動劇烈且有數次熔斷，市場流動性嚴重不足，即使下單，很難保證一定成交，這是伊當天看到市場報價系統顯示的行情所做之專業判斷(見本院卷二第391頁)，國內雜誌報導就該日市場流動性不足亦有披露（見原審卷三第65至69頁）。惟以打電話要求人工下單方式究竟不若投資人自行以電子交易系統下單方式迅捷，若上訴人就系爭交易系統已事先修正，得正確顯示市場負值價格且得以負值下單，則被上訴人憑系爭交易系統，將可即時查知市場確實價格資訊、甚至以負值下單委託嘗試平倉而提高停損之可能性。惟上訴人斯時之系爭交易系統，無法揭示系爭商品為負數價格、無法接受負數價格委託，由於期貨交易市場瞬息萬變，在系爭商品跌破零元、出現負值，被上訴人尚需透過其他方式始能知悉正確報價時，系爭交易系統前述狀況，自有耽誤被上訴人平倉停損機會之虞，尚難以系爭商品市場流動性不佳即推論被上訴人縱欲下單平倉亦無成交之可能。