意思表示一致存在於誰與誰之間?

sec2100

臺灣高等法院 112 年度重上字第 716 號民事判決


按契約須當事人互相表示意思一致，始能成立，此觀民法第153條第1項規定自明。故債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號、105年度台上字第443號民事裁判意旨參照），自亦無從對依契約對之請求違約之損害賠償。

sec2100

又不僅上訴人主觀上係將系爭農地出租予黃盛德，黃盛德亦認係其向上訴人承租；另據上訴人上開所述，其亦係將系爭農地交予黃盛德使用，且係黃盛德給付租金予上訴人；而黃盛德尚於系爭刑案陳述：系爭裁罰之罰鍰，伊打算自己繳，因為是伊做的，伊跟上訴人的系爭農地租約就終止等語（見系爭偵查卷第82頁背面），上訴人於系爭刑案亦陳述：黃盛德於109年4月就未繳租金，伊等大概於109年5、6月間口頭終止租約，收到裁處書後，黃盛德也說他會繳罰鍰等語（見系爭偵查卷第94頁背面），可知上訴人與黃盛德就系爭農地之租賃關係，於桃園市政府為系爭裁罰前後，即由其2人合意終止，益徵系爭農地之租賃關係，確係存在於黃盛德與上訴人之間。

sec2100

其次，上訴人前於系爭刑案中亦陳述：黃盛德於109年1月時與伊簽約，伊把系爭農地租給黃盛德，他找被上訴人跟伊簽約，實際使用人及繳租的人都是黃盛德，他跟伊說要種綠電等，伊跟他說可幫他引薦其他類別的青農，且當時有提醒他系爭農地的使用狀況，並在契約加註若有罰單要由承租人支付，黃盛德有說他會合法使用，後來收到市政府裁處罰鍰，他也說他會繳這筆錢等語（見系爭偵查卷第93至107頁），核與上開黃盛德、被上訴人所述相符。可見上訴人主觀上係將系爭農地出租予黃盛德，黃盛德亦認係其向上訴人承租系爭農地，則上訴人自係與黃盛德就系爭農地達成租賃契約之意思合致，亦即系爭農地之租賃關係，實係存在於上訴人與黃盛德之間。

sec2100

上訴人主張伊於109年1月20日將系爭農地出租予被上訴人乙節，固據提出被上訴人不爭執由其簽署之系爭租約為證（見原審卷第9至15頁，上開不爭執事項㈠）。惟被上訴人否認伊曾向上訴人承租系爭農地，並抗辯系爭農地係黃盛德向上訴人承租等語。而黃盛德前於原法院110年度易字第341號違反區域計畫法刑案（下稱系爭刑案）中，係陳述：系爭農地是上訴人的弟弟介紹伊向上訴人簽約租地，租金伊有給她，伊原本要種樹，該地因地勢較低會積水，所以伊回填土石方將地墊高，上訴人也知道等語（見系刑案之臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8265號卷〈下稱系爭偵查卷〉第82頁背面），核與被上訴人所述相符，是被上訴人前揭抗辯，已非無據。