保險利益及要保人

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 47 號民事判決  (下同)

按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人；要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力，保險法第3條、第16條、第17條分別定有明文。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1169號



被上訴人雖抗辯上訴人係系爭保險要保人，系爭保險應屬兩造財產，非屬扶養費用云云。然查，上訴人係以甲○○生父之家屬身分，依保險法第16條第1款規定，對甲○○有保險利益，上訴人雖為系爭保險其一之要保人，上訴人既非被上訴人生父，則此部分已恐因要保人對保險標的無保險利益，依保險法第17條規定系爭保險契約無效，上訴人無從就系爭保險為請求，故被上訴人抗辯系爭保險為兩造財產，非因扶養而支出云云，應無可採。而上訴人原係本於父親對未成年子女保護及教養之目的，為甲○○所投保系爭保險，因而支出保險費用，自屬扶養未成年子女範疇，被上訴人抗辯此等支出費用非屬扶養費用，亦無可取，故上訴人請求被上訴人返還此部分支出12萬8566元保險費用之不當得利，應認有理。

sec2100

承上所述，既認系爭保險屬「年金保險」，核屬以被保險人薛雅馨生存期間為約定給付條件之保險，以定期繳保費為累積保單價值準備金，迄屆滿約定年齡與繳清保費後，由上訴人依約定期給付一定金額之生存保險金予薛雅馨，止於薛雅馨死亡之保險（參保險法第135之1條、第135之3條第1項規定），則系爭保險當具人身保險之性質，應以薛雅馨之人身狀態為保險利益，此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷一第139頁）。然被上訴人、薛國良就系爭保險契約，與薛雅馨間無保險法第16條所定關係，對薛雅馨無保險利益乙節，業經兩造、薛國良陳明在卷（見本院卷一第409、456頁），又系爭保險之保費已繳清，依約僅待薛雅馨滿70歲即開始給付年金，倘被上訴人、薛國良繼受系爭保險要保人地位，反使系爭保險失效，實非薛丁仁投保系爭保險之目的，亦與被上訴人本件起訴目的係取得系爭保險契約之解約或質借權利（見本院卷一第138、442、472頁）相悖。被上訴人、薛國良對系爭保險既無保險利益，則被上訴人請求確認其等、薛雅馨等2人與上訴人間就系爭保險之保險契約法律關係存在，要屬無據。