期貨代沖銷最高法院見解

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1687%2c20221012%2c1


按期貨交易人從事期貨交易前，應於交易帳戶存入保證金或權利金，惟需存入之原始保證金或權利金要求極低，因此，期貨交易具有以小博大之高槓桿財務特性，可使獲利放大，亦可能造成損失倍增。故期貨經紀商為控制交易風險，乃與期貨交易人於簽訂契約時，約定代為沖銷之時機。又期交所規定之代為沖銷作業制度，乃為穩定期貨市場、保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，對於金融消費者或投資人並無顯失公平或違反平等互惠之情事。

sec2100

又臺灣期貨交易所選案查核報告記載：據被上訴人推算，109年4月21日上訴人系爭帳戶權益數達盤中高風險通知之時間點為凌晨2時21分2秒，價格為負8.50；達執行代為沖銷之時間點為凌晨2時28分22秒，價格為負28.475，惟被上訴人並未對上訴人發出盤中高風險通知及代為沖銷，違反期貨商管理規則第2條第2項及被上訴人內部控制制度等語（見第一審訴字第2706號卷第393頁以下）。原審復認小輕原油期貨自109年4月21日凌晨2時9分34秒出現負數成交價後，全球市場尚成交39口，迄凌晨2時22分3秒仍以負8.925成交2口，收盤前以負28.475、負37.175各成交1口，均高於收盤時之負37.63。乃遽以受限於當時原油期貨交易市場價格劇烈變動，流動量不足及動態熔斷機制阻隔，上訴人難以成交為由，謂上訴人系爭帳戶所受交易損失，與被上訴人未辦理高風險帳戶通知等行為間無相當因果關係，爰為上訴人敗訴之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

果爾，能否僅以上訴人於執行系爭帳戶代為沖銷作業前，未及發送高風險通知被上訴人，即認上訴人違反善良管理人之注意義務，而不得請求被上訴人繳付系爭帳戶超額損失，均有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判斷，自有可議。

sec2100

所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。系爭帳戶於傳送時間107年2月6日上午8時56分28秒、8 時56分39秒之風險係數均為-70.75%，上訴人係於同日上午8時56分39秒執行系爭帳戶沖銷作業，惟於同日上午9 時06分29秒寄發簡訊，被上訴人在同日上午9 時06分32秒收到上開簡訊；審諸期交所查核報告記載，107年2月6日上午8時54分15秒系爭帳戶風險指標即低於上訴人規定之風險指標25% ，上訴人於同日上午8 時56分39秒執行代為沖銷作業，因當日上午市場行情過大，後台高風險洗價之交易人數量大增，導致高風險帳戶通知系統無法於8 時56分39秒執行系爭帳戶代為沖銷作業前，完成發送系爭帳戶高風險通知訊息，直至同日上午9 時06分29秒才寄發簡訊，被上訴人在同日上午9 時06分32秒始收到上開簡訊（一審限閱卷16、17頁）。佐以107 年2月6日上午9 時06分29秒時，系爭帳戶權益數為-524萬9158元、風險權益數為-524萬9158元、風險係數為-1901.69% 、原始保證金為113萬1882元、維持保證金為105萬7499元，追繳金額為638 萬1040元（同上卷12頁）。倘系爭帳戶高風險通知後才執行沖銷作業，是否於被上訴人較為有利，亦滋疑義。

sec2100

原審未詳予推闡明晰，徒以系爭契約第1 條明定系爭相關法規為契約內容之一部分，逕認解釋系爭契約後續其他約款，不能逸脫系爭相關法規之框架，進而為上訴人敗訴之判決，不免速斷。

sec2100

系爭契約玖、受託契約第8 條關於被上訴人維持保證金之義務約定：「甲方（被上訴人）應自行計算維持保證金之額度與比例，並負有隨時維持乙方（上訴人）所訂足額保證金之義務，無待乙方之通知」，第10條關於代為沖銷交易之條件及相關事項約定：「有下列各款情形之一時，乙方得不通知甲方而自由選擇是否沖銷甲方交易之部份或全部部位…五、乙方依市場或其他急迫狀況認為必要時〔乙方與甲方約定開始執行代為沖銷作業之風險指標不得低於25% ，本公司（乙方）訂定標準為25% …〕此一權利不因乙方有無向甲方發出追加保證金通知而受影響…七、上述代沖銷規定係屬乙方之權利而非義務…」（臺灣臺北地方法院卷19頁），參酌期貨交易人之期貨帳戶風險指標低於25% ，期貨商即應開始執行沖銷作業，並無裁量餘地，亦為原審所認定。似此情形，本於契約自由、私法自治原則，兩造是否不得以上揭約定，優先於系爭契約第1 條約定之適用；凡此，亦與上訴人於事實審主張：投資人本應負有維持保證金義務，當投資人帳戶風險指標低於25% 時，期貨商得不通知投資人直接進行強制平倉；又強制平倉、高風險通知是期貨商之權利而非義務，上訴人縱未及時為高風險通知，亦不影響代為沖銷之權利（原審卷587、592頁），是否與代為沖銷作業制度有悖而全無足取，關涉上訴人得否追繳系爭帳戶超額損失頗切，非無再予斟酌之餘地。