是投資契約還是消費借貸契約，票據擔保及人保

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上更一字第3號

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... %2c3%2c20220809%2c1


系爭契約雖經人以手寫補上第15條：「工程發票開普強土木工程有限公司」、第16條：「估價要由債權人確認」等文字（見原審卷第33頁），惟經趙俊宇否認於系爭契約簽名時有前開手寫文字內容，又觀諸系爭契約第1條至第14條均為借款約定，核與工程無關，卻於第15條、第16條無端冒出工程發票與估價之約定，有違常情。


　　　　②佐以第15條、第16條手寫文字內容，既經趙俊宇否認於簽訂系爭契約時即存在，復未經趙俊宇在其上或旁邊簽章確認，自難肯認屬於兩造合意之內容。況且，系爭契約如兼具投資或合夥之性質者，理應於契約詳載共同事業之內容、各合夥人出資額、合夥執行業務人、分配損益之成數等契約重要之點，惟全然付諸闕如，益徵第15條、第16條手寫文字係事後未經被上訴人同意而記載。

sec2100

第 14 條
以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。
無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。

sec2100

至於證人陳金鐘先後於原審、本院作證時均證稱伊於簽訂系爭契約時雖在場，但尚有一段距離，伊未注意聽其內容等語(原審卷第85頁、本院更審卷第285頁），自不足資為被上訴人有利之認定；證人何家豪先後於本院前審、更審作證(本院前審卷第192至195頁、更審卷第247至253頁)，因其對本案具有利害關係，且其於偵查中之證詞，不為檢察官所採信，本院亦難輕信；證人趙俊宇(本院更審卷第281至283頁)，因其係當事人之一，且所證述內容，與本院上開論斷不合，亦難憑採。

sec2100

系爭支票既係何家豪向趙俊宇借得，並交由共同經營賭  場之林佑宗背書，始交付上訴人。則上訴人與趙俊宇間  並非前後手關係，應堪認定。則趙俊宇主張得以原因關係抗辯為不可採。

sec2100

本院衡酌，何家豪因投資賭場需要現金，尚需向趙俊宇借用系爭支票，可見何家豪之經濟條件及能力尚有未足，此時上訴人要求須趙俊宇出面訂立系爭契約(原法院107年度沙司補字第1631號卷第23至25頁、原審卷第31至33頁)，以確保債權將來獲得清償。而以趙俊宇而言，無非係幫助何家豪取得所需之資金300萬元（甚至將系爭支票借予何家豪，詳如後述）。趙俊宇既願出面與上訴人訂立系爭契約，上訴人因系爭契約，本應交付300萬元予系爭契約相對人趙俊宇，當場直接由何家豪點數收執，趙俊宇當場既未異議，亦與趙俊宇之本意無違，且合於系爭契約訂約之目的，則上訴人確有將系爭契約之300萬元交付趙俊宇，僅係由趙俊宇同意或指示直接由何家豪收取等事實，實與情理無違。