有無仲裁協義及再審之訴

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度再易字第 2 號民事判決  (下全同)

依甄選須知第2條約定、商港法第10條第2項及作業辦法第16條第2項、第16條之1第2項等規定，既明定爭議事項協商不成，得採仲裁措施處理，解釋上不以兩造成立投資契約為必要，可見兩造已有仲裁協議，即以法令取代經營機構之同意，無須再依仲裁法第1條第3項規定，另以書面約定仲裁協議。又再審被告僅就系爭押標金爭議提付仲裁，仲裁庭亦就此部分審理與判斷，應無逾越仲裁協議之範圍。再者，原確定判決認定兩造並無仲裁協議，如有民法上不成立或無效之情，僅屬可得否以訴請確認系爭仲裁判斷成立與否之問題，而非仲裁法第40條第1項各款所得解決，要難謂為適用法規錯誤之再審理由。是再審原告提起本件再審之訴，並請求撤銷系爭仲裁判斷等，應無依據等語，資為抗辯。

sec2100

凡此，自難逕認得以作業辦法第16條第2項規定，以取代經營機構之同意，而生擬制合意提付仲裁之效力。是再審被告反此意旨，抗辯依作業辦法第16條第2項，已生合意或擬制合意仲裁協議云云，應非可採。

sec2100

㈣撤銷1號裁定部分： 　　　
　⒈按「仲裁判斷，經法院撤銷者，如有執行裁定時，應依職權併撤銷其執行裁定」，仲裁法第42條第2項定有明文。
　⒉再審原告請求撤銷系爭仲裁判斷，即有依據，爰依前述規定，本於職權撤銷1號裁定。

sec2100

作業辦法總說明「交通部參照國際港埠『政企分離』...按本法第2條第2項第1款規定，國際商港由商港經營事業機構經營及管理，為使商港經營事業機構更具經營彈性，及增加公民營事業機構參與投資經營商港設施之意願，有必要簡化相關作業流程，俾利商港開發建設及招商引資，以掌握國際港埠相關產業經營商機，強化我國商港國際競爭力。爰依本法(商港法)第10條第2項：『商港設施得由公民營事業機構以約定方式投資興建或租賃經營者，其甄選事業機構之程序、租金基準、履約管理、驗收、爭議處理之辦法，由主管機關定之』規定訂定本法，其要點如次：...契約期間之爭議處理。(第16條)」(見本院卷一第249頁)。再者，作業辦法第16條規定「投資經營契約存續期間，經營機構應秉持公平合理原則，與公民營事業機構協商處理契約之履約事項、未盡事宜及爭議事項。經營機構與公民營事業機構協商不成，得採仲裁、訴訟等措施處理爭議事項」；且該條訂定說明欄載明「敘明契約存續期間得採取之爭議處理方式」(見本院卷一第255頁)。準此各情，可知作業辦法第16條規定之適用主體應為經營機構，且以投資經營契約存續期間之履約事項為限，始可適用此仲裁程序解決爭議規定。是系爭押標金爭議發生於投開標(甄選)階段，非屬「投資經營契約存續期間之履約事項」範疇，再審原告主張其就系爭押標金爭議，應無援用作業辦法第16條規定循仲裁程序解決爭議之權限，堪予採認。

sec2100

至再審原告另主張原確定判決適用仲裁法第40條第1項第1款(即第38條第1款「仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍」)、同條項第4款「仲裁庭之組成或仲裁程序違反仲裁協議」，亦有適用法規顯有錯誤之事由。惟按所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，或仲裁程序違反仲裁協議，乃以當事人間存在有效之仲裁協議為前提(最高法院93年度台上字第1203號判決參照)。查原確定判決既肯認兩造間未成立有效之仲裁協議，即不生違反仲裁協議之結論，核無適用法規顯有錯誤之情。是再審原告此部分之主張，應非可採。

sec2100

原確定判決既肯認兩造間就系爭押標金爭議，並無提付仲裁之規定或約定與合意(見該判決第8-9頁、本院卷一第142-143頁)，揆諸前開說明，系爭仲裁判斷即有仲裁法第40條第1項第2款「仲裁協議不成立」撤銷仲裁判斷事由存在。乃原確定判決竟認仲裁庭就無仲裁合意而為仲裁判斷，如有民法上不成立或無效之情形，僅屬當事人可否訴請確認該仲裁判斷成立與否，而不得提起撤銷仲裁判斷之訴，容有誤會。是再審原告主張原確定判決適用仲裁法第40條第1項第2款規定，顯有錯誤，應可採認。
從而，再審原告就原確定判決關於適用仲裁法第40條第1項第2款部分，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，為有理由，爰就此部分為前訴訟程序之再開與續行。

sec2100

㈠再審原告之聲明：
　⒈原確定判決及2號判決均廢棄。
  ⒉系爭仲裁判斷應予撤銷，並請依職權撤銷1號裁定。

再審被告前以系爭仲裁判斷(主文第1項)，向臺中地院聲請
　  裁定准許強制執行，業經臺中地院於109年4月7日以1號裁定
　  准許之(見本院卷一第129-130頁)。復經再審被告據以聲請
　  強制執行(案號：臺中地院111年度司執字第8494號，下稱系
　  爭執行事件)，業已執行完畢(見本院卷二第81、121頁)。