動量等於質量乘以速度之運動定律/作用力與反作用力

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 197 號民事判決


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
  額或免除之，為民法第217條第1項所明定，旨在謀求加害人與
  被害人間之公平。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
  速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。道路交通安
  全規則第93條第1項第1款定有明文。基於動量等於質量乘以速
  度之運動定律，車速越快，撞擊力道越大，作用力與反作用力
  造成的破壞越嚴重，乃社會大眾普遍週知之事項。

sec2100

原審未遑詳查張文勇等人各自所受如上之身體
  傷害，是否係因張文勇高速駕駛C 車所造成，倘張文勇遵守行
  車速度，被上訴人所受之傷害程度會否如此嚴重？及車輛以時
  速87公里或時速60公里發生碰撞時，人體所受傷害程度之差異
  各為何？俾審酌對於其等所受損害之擴大，是否與有過失，應
  負擔之過失比例若干？乃逕以張文勇無法避免與陳建良之A 車
  發生碰撞之結果，遽認其對於損害之擴大並未與有過失，將損
  害之發生或擴大，兩者混為一談，已有未合，並有理由不備之
  違法。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非
  無理由。

sec2100

系爭車禍事故，係因曹茂根駕駛B車超速行駛，與陳建良駕駛A
  車超速行駛並自外側車道往左偏入內側車道行駛所肇致，而同
  為該事故發生之原因，為原審認定之事實。系爭車禍事故現場
  為限速60公里之路段，A車因失控橫在B車行駛之車道前，再遭
  B 車撞擊而衝向對向車道之際，張文勇所駕駛C車係以約99.97
  公里之時速，超速行駛在對向內側車道，雖急煞右閃，仍因閃
  避不及而以約87公里之時速撞擊A 車，亦為原審所認定。倘係
  真實，似見張文勇駕駛C 車駛至系爭車禍事故現場時，並未依
  速限之規定行駛，有違上述道路交通安全規則之規定。張文勇
  之違規超速駕車行為，縱非系爭車禍事故發生之原因，惟其以
  幾近時速100 公里速度駛至事故現場，急煞後之行車時速仍有
  87公里，以此高速動能撞擊A 車，與遵守行車速度行駛產生之
  動能撞擊A 車，其作用力及反作用力產生之破壞力，不能等同
  而論，因車輛碰撞之反作用力造成張文勇等人所受傷害之嚴重
  程度亦有不同。