釋字第791號及意思決定自由

sec2100

臺灣高等法院 109 年度上字第 1601 號民事判決



再者，審酌一般交友網站所示個人基本資料，除記載當事人性別、年齡、身體、體重等外，亦有感情狀態之記載，此有乙○○註冊之愛情公寓網頁資料可稽（原審卷二第61至62頁），況且，在109年5月29日司法院大法官做出釋字第791號解釋以前，刑法第239條通姦罪仍屬明文有效之規定，當事人如明知而與已婚者合意性交，除違反善良風俗外，並須承擔被訴妨害家庭罪之風險，是當事人是否已婚為一般人同意為性交行為之重要考量因素，已婚之一方自負有揭露該資訊予他方之義務。然乙○○與甲○○ 於100年3月26日起至  106年3月25日止交往期間，消極不告知甲○○ 其已婚身份（100年3月26日至102年5月8日、105年12月24日至106年3月15日），且甲○○主張乙○○曾於100年間提出「配偶欄空白」之身分證影本，積極詐騙伊其為單身，並提出乙○○  身分證影本（原審補字卷第23頁），及乙○○於1562號背信案偵查中經檢察官詢問「是否有在100年上半年出示持上開配偶欄空白之身分證影本給甲○○看？」，未否認曾出示之事實，並說明上開配偶欄空白之身分證為真正等語為憑（本院卷二第217頁），致甲○○同意與其交往，進而合意性交，準此，甲○○主張其係受乙○○詐欺而同意與之多次性交，顯然妨害甲○○之意思決定自由，應屬有據。

sec2100

臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 3009 號民事判決

被告雖辯稱配偶權並非憲法上權利，亦非法律上權利，原告不得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被告賠償非財產上損害云云，然大法官會議解釋第791號闡述婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障，且亦肯認配偶雙方仍互負忠誠義務。而婚姻忠誠義務，包含範圍甚廣，除當然包括性忠誠（非性獨占）外，尚兼及精神及感情層面之忠誠義務，縱婚姻關係中不應以刑法規範之方式，予以處罰違反性忠誠義務之配偶一方，惟在婚姻此一制度應受憲法制度性保障之情形下，經婚姻制度及忠誠義務所建構婚姻關係中之身分法益，仍應予以肯認為重大人格權之一，違反忠誠義務，客觀上如足以同時破壞夫妻間之親密性、雙方感情及信任，足以瓦解婚姻關係，此一違反忠誠義務之舉，自已侵害應受婚姻制度性保障所生之配偶權（臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第111號判決參照），故配偶權仍為民法規範中所欲保護之權利，被告前開所辯，並不可採。　

sec2100

臺灣高等法院 112 年度上易字第 618 號民事判決

釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第554號解釋即明。是被上訴人上開所辯，尚無可採。