保險契約之催告、停效與終止

sec2100

臺灣高等法院 110 年度保險上易字第 7 號民事判決  (下二同)



按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之。保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低於2年，並不得遲於保險期間之屆滿日。保險人於前項所規定之期限屆滿後，有終止契約之權，保險法第116條第1、2、5、6項分別定有明文。

sec2100

再者，蔣亨得係於75年11月8日及同年月29日分別投保A保險契約及B保險契約，系爭二保險契約之保險費繳費期間都在每年11月中旬；B保險契約部分並無欠繳保險費紀錄，已於75年投保後至94年11月8日期間如期繳交保險費予上訴人（按86年度係於86年11月19日繳費）等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第309頁），並有系爭二保險契約及續期保險費繳費查詢回函附卷可考（見原審卷第153、233頁）。參以蔣亨得與被上訴人於75至85年期間之每年11月份，均會繳交系爭二契約保險費予上訴人，此情已長達11年之久，被上訴人亦自承：A保險契約後來改成劃撥方式繳保險費，都是收到繳費通知才去繳，B保險契約則是業務員到府收費等語（見本院卷第308、309頁），衡諸常情判斷，蔣亨得既如期繳交B保險契約之86年及後續年度之保險費，其豈有長期未察覺未於每年11月份收到A保險契約繳費通知單，亦未繳納該契約保險費之理？

sec2100

且依保險法第130條規定，上開同法第116條人壽保險之規定，於A保險契約之健康保險準用之。又依A保險契約第14條第2項、第18條第1項本文分別約定：「第二期及以後之保險費到期未繳付者，以保險費催告到達之翌日起算30日內為寬限期，在該寬限期中本契約仍繼續有效。如在寬限期間內發生保險事故時，本公司仍負保險責任，但應由給付保險金內扣除該年度欠繳保險費。」、「本契約於保險費逾寬限期仍未繳納時停止效力。惟要保人得在停效日起兩年內備妥復效申請書及被保險人體檢書（以本公司認可之醫院或醫師檢驗者為限）申請復效。」（見原審卷第22、23頁）可知要保人未繳納A保險契約之保險費時，上訴人必須先催告要保人繳納，自催告到達翌日起30日內為寬限期間，逾寬限期間仍未繳納保險費時，A保險契約效力即停止，而要保人得在停效日起兩年內申請復效。是上訴人之催告如未送達要保人，即無從起算寬限期間，亦無因寬限期間屆滿而使A保險契約停止效力可言。