上訴最高法院之「違背法令」各種面向

sec2100

g3 110/2477


次按民事訴訟法
第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實
上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所
聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審
判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴
訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即
有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令，且為擴大訴訟
制度解決紛爭之功能，同法第 199條之1第1項亦明定：依原告之
聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或
不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，以便當事人得利用同
一訴訟程序徹底解決紛爭。新光產險公司所提 105年10月11日批
號「 5624/6991」之郵簡記載：「由於您的保單選擇自動續保，
故請於保單到期前，持下列之繳款單……保戶於繳費完成後15個
工作日即可收到保險單。」（一審卷第 227頁）。則新光產險公
司似已同意續保，依前揭約定於陳文波繳交保險費後即可完成續
保。而上訴人一再主張因新光產險公司業務經辦人員疏未交付續
保通知，致陳文波無法繳交保險費而未完成續約，則其指稱新光
產險公司違反契約義務是否包含締約上過失致契約未成立？原審
未依民事訴訟法第 199條及第199條之1規定，詳予闡明並曉諭上
訴人敘明或補充，所踐行之訴訟程序，即有可議。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 170 號民事判決



按法院就鑑定人之鑑定意見可採與否，應踐行調查證據程序而後
定其取捨，倘不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依
據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調
查證據方法之趣旨，殊有違背。查川瑩公司於事實審一再主張：
自然人與法人分屬不同之權利義務主體，系爭鑑定報告竟將伊於
99年5 月14日設立登記前，陳麗琴與廖本儀間之債權債務關係，
列為伊之債務，其鑑定結論自有瑕疵等語，並舉系爭鑑定報告書
第8至9頁之記載為證（見更字卷一第98至100頁、更字卷二第146
頁、外放證物箱內所附系爭鑑定報告書第8至9頁）；張坤葆、陳
麗琴則一再抗辯：本件經鑑定結果，川瑩公司應有債權為「負23
2萬7,965元」，足證伊等並無侵占川瑩公司款項等語，並舉系爭
鑑定報告書第8頁之記載為證（見更字卷一第34頁、更字卷二第6
頁、外放證物箱內所附系爭鑑定報告書第8 頁）。此攸關系爭鑑
定報告可採與否，川瑩公司本件請求是否有理由？原審未遑細究
，逕執系爭鑑定報告認本件川瑩公司得請求張坤葆、陳麗琴連帶
給付150萬1,094元，逾此範圍之請求為無理由，分別為不利於川
瑩公司及張坤葆、陳麗琴之判決，已有可議。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 161 號民事判決


按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法
    律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當
    事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於
    判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由
    ，其判決當然為違背法令。

次查上訴人於第一審以：倘認兩造間92年10月29日僅有 1筆
    97萬元借款，被上訴人反訴得請求返還不當得利，被上訴人
    另於同年9月5日向其借款50萬元；同年月19日借款 6萬元、
    50萬元；同年10月31日借款10萬元；同年11月 3日借款20萬
    元，合計借款 136萬元，已屆清償期未返還，而預為主張抵
    銷之抗辯（一審卷第127、128頁），核屬重要之防禦方法，
    原審就此恝置不論，復未說明何以不足採取之理由，即為上
    訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，執
    以指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

sec2100

g3 110/2444


按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋契約固屬事實審
    法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理、經驗或證
    據法則，自得援為上訴第三審之理由。依卷附系爭契約第 7
    條第6款、第12條第2款第5 目分別約定：「廠商履約交貨須
    一次交清」、「整批辦理驗收」（見一審卷一35、38頁），
    工程會鑑定報告亦認電動大客車與充換電站須同一批交貨驗
    收（見原審卷302頁），參以被上訴人104年9月17日、10月5
    日函文均自承系爭工程具有無法個別獨立使用之特性，依系
    爭契約第12條第2款第5目約定，係採整批驗收程序，於充換
    電站完工前，電動大客車無法分別先行驗收使用等情（見一
    審卷一63、67、68頁），似見系爭工程須全部完成並經整批
    驗收後始可使用。倘係如此，被上訴人有無履約遲延及逾期
    天數，即應就系爭工程全部完工為觀察計算，能否將系爭工
    程拆分電動大客車、充換電站二部分，以各部分之履約期限
    計算是否逾期完工？自滋疑義。又原審既認兩造並未辦理契
    約變更或追加項目，本件逾期違約金應依系爭契約第14條第
    1款約定計算（見原判決6、7、8頁）。稽諸系爭契約第14條
    第1 款本文約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆
    天數，每日依契約價金總額千分之2 計算逾期違約金」（見
    一審卷一40頁），其文義已表明逾期違約金以「契約價金總
    額」為計算基礎；而契約價金總額，亦於系爭契約第3條第1
    款明定為7,152萬元（見一審卷一33 頁）。則上訴人屢主張
    逾期天數應按7,152萬元千分之2計算違約金等語（見原審卷
    340、350至354、391至393 頁），是否全然無據？非無再加
    研求之必要。乃原審反捨契約之明確文字，另以鑑定報告建
    議之計算方式（見原審卷302、303頁），即按各部分標的之
    契約單價及各自逾期天數計算違約金（見原判決8 頁），所
    為不利上訴人之判決，自有違反論理、經驗及證據法則之違
    背法令。

sec2100

g3 110/2444


按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋契約固屬事實審
    法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理、經驗或證
    據法則，自得援為上訴第三審之理由。

sec2100

認作主張: 當事人沒有主張的法條，法官自己幫當事人設想主張。例如當事人主張227第1項時，未主張遲延利息，法官竟判遲延利息。

sec2100

G3 110/2416


按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在場見證公證人
製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人
為見證人無殊。原審固認定李進雄等 2人非經陳成指定，而係因
陳信翰、陳亦才之邀請為見證人等事實。然李進雄證稱公證當日
在場人有上訴人三兄弟，其等父母，及另一女見證人等語（見一
審卷㈡第 105頁），林秋芬證稱當日到場之人有陳亦才，其二哥
、三哥及父母等語（見一審卷㈡第110頁），李進雄等2人並在系
爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑可稽（見一審卷㈠第43頁）
，似見陳成應知悉李進雄等2人在場。倘陳成知悉李進雄等2人於
系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，其是否
無同意李進雄等 2人任遺囑見證人之意？非無研求餘地。則上訴
人主張「詹孟龍因陳成依其要求條件指定見證人，才在進行公證
程序未再確認李進雄、林秋芬是否經陳成所指定或同意…」、「
若李進雄、林秋芬非陳成指定公證遺囑之見證人，陳成又豈可能
同意李進雄、林秋芬在其上以見證人名義簽名？」等語（見原審
卷第34、35、209、211頁），似非全然無據。乃原審未推闡明晰
，遽認李進雄等 2人非陳成指定之見證人，已有可議。

sec2100

同上


又依原告
之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭
或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第 199
條之1第1項定有明文。上訴人前揭陳述，係以被上訴人之使用人
，因超挖而致其受有損害，則上訴人得否依契約之法律關係，請
求被上訴人賠償損害？原審未依上開規定行使闡明權，曉諭其敘
明或補充，遽為上訴人敗訴之判決，亦違背闡明義務。

sec2100

g3 108/1069


惟查第一工程契約第4 條雖約定：承攬總價及數量，除業主更改
路徑外，不再追加減等語，及上訴人本其專業得以評估施工之風
險，惟此是否係指正常施作之情形而言？上訴人主張第一工程契
約，於訂約時無法預料訴外人即被上訴人下包興勇土木包工業未
依施工圖開挖地下管路，造成面積超挖7527立方米，已達原契約
面積之23.2%，上訴人一方面受有多給付7527立方米CLSM 之損失
，而被上訴人則因其向興勇土木包工業扣款而未受有損失等語（
見原審卷第155頁、第167頁反面、第192頁)。似此情形，能否謂
上訴人於訂約時，已可預知被上訴人之下包商有超挖之風險，原
審謂此屬上訴人於訂約時所知或可得預見，已嫌速斷。

sec2100

g3 110/2427


次查
    ，依系爭補充約定：「雙方同意於108年7月28日前開始辦理
    此案件買賣過戶手續，並執行過戶程序，包含賣方已簽收支
    票、匯款金流款項、及未匯尾款及貸款辦理開始，買方應在
    期限後未執行辦理過戶手續視同放棄」等語，兩造僅約定上
    訴人應於108年7月28日前開始辦理買賣過戶手續，並執行過
    戶程序，包含「未匯尾款及貸款辦理開始」，似未約定上訴
    人應於該期限前給付其餘價款完畢，究竟兩造依該約定應如
    何進行過戶及支付相關價款程序，仍有進一步審究之必要。
    又依乙買賣契約第3條第1項第1款、第2款、第4條第1項、第
    4 項之約定，於上訴人交付第18期價款同時，兩造應將移轉
    登記之相關文件交付指定之地政士辦理產權移轉登記手續，
    亦為原審所認定。則系爭補充約定所稱「貸款辦理開始」，
    是否須被上訴人協力提供相關文件始得為之，攸關上訴人有
    無違約及被上訴人得否解除乙買賣契約，亦非無調查審認之
    必要。原審就此未詳加研求，遽以上訴人未依系爭補充約定
    ，給付其餘價款與被上訴人，即認被上訴人得解除乙買賣契
    約，進而為上訴人不利之判斷，並有可議。上訴論旨，指摘
    原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。