在判決中說明得心證之理由

sec2100

最高法院 106 年台上字第 1367 號民事判決


又上訴人自 72年起，成為
被上訴人之經銷商，逐年簽約，97年之經銷合約雖未簽立書面，
惟被上訴人仍依上訴人之訂單出貨，上訴人並以預付貨款之方式
清償，兩造仍成立經銷合約，乃原審認定之事實。上訴人主張被
上訴人於97年 9月間通知伊必須衝高營業額等語，有通知函為證
（一審卷㈠第87頁、原審更審卷㈡ 第211頁），觀諸該通知函文
略謂：上訴人 9月份之一般價交運量未達到級距，97年經銷合約
硬管目標金額為42,000仟元／月，交運金額須達到21,000仟元／
月等語，此似為被上訴人不爭執（更審前二審卷㈠ 第117頁），
果爾，被上訴人是否以此作為上訴人須達成之97年度經銷合約之
目標及交運金額？此與核發97年度年終獎勵金之標準有無關聯？
原審未就上訴人主張之事證詳為審認，並在判決中說明得心證之
理由，即徒以：兩造未達成預定銷售金額之合意，始未簽約，上
訴人無從以其營業額已達97年度預定銷售目標為由，享有年終獎
勵金云云，而為不利上訴人之論斷，尤屬疏略。上訴論旨，執以
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

按法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。證據之證明力，應由審理事實之法院依自由心證認定之，並於判決理由項下記載得心證之理由。否則，即為判決不備理由。原審雖另依林亨吏之證詞及前引各項證據，認定兩造間有委任關係存在，惟林亨吏證述：「原告（被上訴人）說她不希望我們連她一起告、不想跟李高強有牽連，只是原告認識被告（上訴人）比較久，所以把錢給被告，我也覺得被告可以信任、不會跑這個帳，所以跟原告說要一個星期把錢匯過來，原告於9月28、29日前匯了700萬元給被告，我與被告就這700萬元是按我與被告被騙金額大小的比例分配」等語，充其量僅得證明林亨吏要求被上訴人將李高強應還款項交付上訴人，其再與上訴人按債權比例分配，尚無從證明上訴人係受被上訴人委任分配清償。原審未詳加推求，復未於判決記載依其所指前引各項證據得心證之理由，遽認系爭款項係基於兩造間之委任關係而交付，亦有違反證據法則及判決不備理由之違法。倘兩造間無委任關係，上訴人係代李高強之債權人受領系爭款項，則能否謂其無法律上之原因而受有利益？即非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。