侵害他人之自由

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 299 號民事判決  (下同)


按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決要旨參照）。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決要旨參照）。

sec2100

次查系爭字條上書寫「不要真的搞到家破人亡，全家死光才後悔」等語，客觀上即有向呂思源及其家庭成員（包含林xx在內）通知之意，且「家破人亡」、「全家死光」等文字，在客觀上確有對於被通知者及其家庭成員之生命安全為恫嚇之意，甚為明確，陳xx抗辯無恐嚇之動機云云，難認可取。且查呂思源於刑案偵審中證述：伊看到字條後，害怕在外工作時，陳秋桂會到小孩就讀的學校和伊家傷害伊老婆和小孩，怕家人受到威脅等語（刑案偵卷第7頁背面、刑案一審卷第203頁），林xx於刑案偵審中亦證述：當時伊跟呂思源要外出買宵夜，出門要騎機車時，發現機車上被貼系爭字條，就直接報警，因為上面寫要讓伊等全家家破人亡、全家死光，伊小孩還小，所以很害怕，怕影響到小孩等語（刑案他字卷第57頁、刑案一審卷第210、211頁），可見呂思源、林xx看到系爭字條內容後確實因此心生畏懼。雖陳xx抗辯事發翌日呂思源與林芷瑄仍開心出遊，並將出遊照片在臉書上公開，可證其2人並未心生畏懼云云。惟是否心生畏懼，係以林xx看到系爭字條當下之內心反應為據，尚無從以林xx翌日出遊即遽認其並未心生畏懼。是以陳xx抗辯無恐嚇林xx之意，且未致林XX心生畏懼云云，並不可採。


　 3、從而，陳xx系爭字條內容，已對林xx本人及家人之身心加以威脅，使林xx心生畏懼並生危害，而有侵害林xx自由之情事，應堪認定，故林xx主張陳xx系爭恐嚇行為已侵害其自由權，並致其精神上受有痛苦，合依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求賠償，亦屬可採。