有民法225條及266條的適用?

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2991 號民事判決



原告固主張若系爭租約係不可歸責於兩造之事由，而發生
      被告無法依約提供合於使用收益之租賃物供原告使用之情
      事，依最高法院81年度台上字第1454號民事裁判意旨，兩
      造間租賃關係即已消滅，原告得依民法第179條規定請求
      被告返還已支出之押租保證金及租金，合計417萬3480元
      云云。惟最高法院81年度台上字第1454號民事裁判意旨揭
      示：「按租金為租賃物使用收益之對價，故在租賃關係存
      續中，因不可歸責於承租人之事由，致承租人無從為租賃
      物之使用收益，其情形與租賃物之滅失相類，倘出租人亦
      無可歸責時，依民法第225條第1項及第266條第1項前段規
      定意旨，出租人固免其以該物供承租人使用收益之義務，
      承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係即當然從此消滅
      。」等語，係以在租賃關係存續中，因不可歸責於出租人
      及承租人之事由，而發生承租人無法就租賃物為使用收益
      之情事時，認為出租人已免除提供租賃物予承租人使用收
      益之義務，承租人亦免除支付租金之義務，則租賃關係因
      此而消滅。但依前述，本院既認定兩造於上揭時間簽訂系
      爭租約後，被告明知證人楊耀同已無繼續對系爭房屋占有
      使用之正當權源，猶任令證人楊耀同在系爭房屋居住使用
      ，即有未依民法第423條規定提供合於系爭租約目的之租
      賃物供原告使用、收益之情事，自屬具有可歸責於被告之
      事由，致被告無法依約提供合於使用收益之租賃物供原告
      使用，即與前揭最高法院81年度台上字第1454號民事裁判
      意旨不符，是本件應無適用此則最高法院民事裁判意旨之
      餘地甚明。從而，原告主張系爭房屋租賃關係已經消滅，
      而依民法第179條規定請求被告返還已支出押租保證金及
      租金共417萬3480元，尚嫌無憑，應予駁回。