時效完成後的承認與否

sec2100

按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂承認，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。


其借款返還請求權亦已於95年5月消滅時效完成，業如前述，消滅時效完成後，即不生時效中斷之問題，且上開異議狀亦提及「債務關係發生於72～73年，78年開始還款......離債務發生時已逾35年，欲釐清債務消滅時效」，顯無明知時效完成而拋棄時效利益之意，自難認被上訴人有拋棄時效利益而為承認債務之意思表示。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1127號



按承認，係認識他方請求權存在之觀念通知。債務人於時效完成後須明知時效完成之事實，而仍為認識他方請求權存在之承認行為，始得認有拋棄時效利益之默示意思表示，而恢復時效完成前狀態，不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院69年度台上字第1459號、111年度台上字第139號判決意旨參照）。

上訴人固不否認兩造曾於109年2月14日至周仲鼎律師事務所協商乙情，惟主張：伊認為債務已清償完畢，卻突遭扣薪，周律師乃邀約兩造協談，確認債務情況，伊未同意以350萬元和解等語（見原審卷325頁）。觀諸被上訴人謝孟勳與周律師於109年6月9日對話錄音譯文，周律師雖提及上訴人於協商當日曾提出350萬元之和解方案（見原審卷209至211頁）；惟被上訴人聲請乙執行程序後，上訴人委任之律師迄協商後之同年月20日聲請閱覽該執行案卷，始瞭解詳細執行經過情形（見乙執行卷附閱卷聲請書），旋於同年3月5日提起本件訴訟，主張時效消滅，表明拒絕給付（見原審卷9至21頁之起訴狀），併於同日聲請停止執行程序（見原法院109年度聲字第141號卷9至17頁之聲請狀），尚難認上訴人已明知時效完成，仍與被上訴人協商債務提出和解方案而默示拋棄時效利益。是被上訴人抗辯上訴人拋棄時效利益云云，亦無可取。