訴訟上之請求是否具備一貫性

sec2100

108台上2246


按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受
讓人。民法第299條第1項定有明文。又法院在特定原告起訴所表
明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後
，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求
所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫
性。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 3328 號民事判決


又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。本件原告既主張其已於109年3月31日向被告為解除系爭契約之意思表示等語，則其又依民法第249條第3款規定請求返還定金云云，已欠缺主張之一貫性，況被告業已依約向國外廠商下訂並出貨之事實，有被告提出之出貨單可稽（見本院卷第121頁），足認本件僅屬有無不為履行之爭議，而非給付不能，故依上開說明，原告亦無從依前條請求被告返還定金，是原告此部分請求洵屬無據。

sec2100

g3 110/1851


又依當事人主張之事實及法
    律關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，
    使為適切之聲明。本件陳威元固聲明請求確認對陳孟涵有60
    0 萬元之違約金債權存在，惟觀其起訴狀及歷審所提書狀所
    載，陳威元係主張陳孟涵已為給付之簽約款600 萬元係屬違
    約定金，並非違約金性質，要無民法第252 條違約金酌減規
    定之適用等語（見一審卷一第14、185、300、301 頁、原審
    卷第19、213 頁），則陳威元上開聲明與其所依據之事實及
    理由間，顯然欠缺權利主張之一貫性，原審未予闡明，遽為
    判決，已有可議。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決


按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性（最高法院108年度台上字第2246號判決同此見解）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決


按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性（最高法院108年度台上字第2246號判決同此見解）。

sec2100

G2:  臺灣高等法院 高雄分院 106 年重上字第 62 號民事判決


是被上訴人雖主張上訴人與三英公司
      間之借名登記契約無效，上訴人於行為時可得而知其無效
      ，應負回復原狀之責云云，然三英公司迄今尚無法承受系
      爭土地，並未取得系爭土地之所有權，被上訴人應回復之
      原狀，僅係塗銷受讓系爭土地之移轉登記，回復為原出賣
      人名義，三英公司無從請求上訴人將系爭土地移轉登記返
      還三英公司，亦無從將此請求權讓與被上訴人，被上訴人
      自無從向上訴人行使回復原狀請求權，其理甚明。

sec2100

查上訴人於第一審係以終止借名
登記後之返還請求權及債權讓與法律關係，請求被上訴人移轉登
記系爭土地所有權，獲勝訴判決。被上訴人提起第二審上訴，上
訴人於原審闡明「請求權依據」後，除原來主張之法律關係外，
另追加依系爭切結書約定、民法第113 條規定及債權讓與法律關
係，並為同一之聲明（見原審卷第140 頁）。則原審認定三英公
司不得承受系爭土地，且將之作為廠房用地而非供農用，係為規
避修正前土地法第30 條第1項規定，將系爭土地借名登記為被上
訴人所有，系爭借名契約、切結書均屬無效；系爭土地既由謝黃
錦美移轉登記為被上訴人所有，被上訴人應回復之原狀，係塗銷
該移轉登記，三英公司不得請求其移轉登記以為回復原狀，上訴
人亦不得因受讓債權而向被上訴人為請求。依上開說明，並不違
背法令。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判
決不當，聲明廢棄，即屬無理由。

sec2100

第 113 條
無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復
原狀或損害賠償之責任。

sec2100

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，
經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院
可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其
請求為無理由而予以判決駁回。

sec2100

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，
始具備權利主張之一貫性。