期貨商管理規則第48/49條

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 1954 號民事判決


四、本院之判斷：
（一）按「期貨商管理規則」第29條第1 項第9 款、第10款：「
      九委託人維持保證金之義務。十期貨商得代為沖銷交易之
      條件及相關事項之約定。」；第48條第2 項第3 款：「三
      客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低
      於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原
      始保證金額度。」；第49條第1 項及第2 項：「期貨交易
      人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，
      期貨商應即辦理催繳。期貨商未依前項規定收足各期貨交
      易所規定之保證金數額者，不得接受期貨交易人之交易委
      託，但沖銷原有契約部位者，不在此限。」；再參以系爭
      期貨契約柒、受託契約第十條約定：「甲方（被告）維持
      保證金之義務一、甲方應自行計算維持保證金之額度與比
      例，無需經乙方（原告）或期貨交易輔助人之通知及要求
      。二、甲方應主動向乙方確認並負有隨時維持乙方所訂足
      額保證金之義務，此保證金之額度及比例甲方同意悉依乙
      方之規定辦理。三、甲方保證金專戶存款餘額低於乙方所
      訂維持保證金數額時，甲方應繳交追加保證金至原始保證
      金額度。」（本院卷二第41頁）等約定以觀，可知被告負
      有隨時維持足額保證金之義務。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年金字第 66 號民事判決



原告另主張被告逐時逐分計算系爭期貨交易帳戶之風險指標
    及保證金餘額，與期貨交易法第67條等規定所示「應逐日計
    算」之規定不符，依民法第71條應屬無效云云。按期貨商受
    委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權
    利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額，期貨交易法第
    67條定有明文，參諸其立法理由記載：「因期貨交易具相當
    之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立
    交易保證金、權利金制度，始明定期貨商應收取交易保證金
    或權利金之法律依據，以促進期貨交易之順利進行，並健全
    交易制度。而為配合期貨交易逐日計算盈虧（亦即每日洗價
    marked to market）之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放
    之規定，是明定期貨商應逐日計算每1 客戶保證金或權利金
    專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或
    權利金之明細帳」（同條立法理由參照）等語以觀，足認期
    貨交易法第67條之規定，乃旨在規範期貨客戶交易保證金或
    權利金之餘額，應由期貨商設置明細帳而「逐日計算」，俾
    使期貨交易之帳務明確，健全交易制度，期貨交易所業務規
    則第57條、期貨商管理規則第48條、股票期貨契約交易規則
    第10條、第18條及第19條等規定關於「應逐日計算」之規範
    亦同其旨；該等規定並非限制期貨商於認定代為沖銷條件之
    「風險指標」時，僅能「逐日計算」客戶保證金餘額，而不
    得於盤中計算風險指標，進行具風險控管機能之代為沖銷作
    業之意，此觀系爭受託契約第10條第5 款約定「乙方依市場
    或其他急迫狀況認為必要時（甲方有效保證金餘額低至原始
    保證金之25% 時）得『即時』以市價逕行代甲方沖銷其所持
    有未結清之全部期貨交易契約」等語自明，是原告主張被告
    於107 年2月9日執行之平倉作業違反期貨交易法第67條等強
    行規定，而屬無效，亦無足採。