吸金行為應予高度非難

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年金訴字第 32 號刑事判決


爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮於106 年間因侵
    占案件，經本院以107 年度審簡字第1475號簡易判決判處有
    期徒刑11月，緩刑5 年確定，被告林威達則未有經法院判刑
    紀錄之素行狀況，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在
    卷可佐；被告張文亮明知詠語公司及其個人係非經主管機關
    金管會核准許可經營收受存款之銀行業務，思慮不周，未考
    量本身財務狀況，快速展店而有龐大經濟缺口，復因資產結
    構未臻成熟，無法自金融機構借貸足額款項彌平困窘。竟藉
    借款、收受投資等名義，向多數、不特定之人吸收資金、借
    貸款項，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，為本
    件經營收受準存款業務之犯行，且吸收款項高達9,360 萬元
    ，使銀行法相關法令規範成為具文，造成金融秩序紊亂，大
    眾資金失去保障，行為應予高度非難；復於展店、拓點之過
    程中，未考量自身經濟能力及當時營運情狀，竟承租高單價
    之豪奢跑車作為代步工具，復於事發後未能積極面對，提出
    解決方案，甚而於全然未告知被害人之情況下，驟然歇業，
    逕自帶同家人前往大陸地區，令被害人求償無門更憤恨難平
    ，難以輕縱；被告林威達則係因個人參與投資案後，應允被
    告張文亮而對外招攬友人投資，同造成金融秩序危害，惟吸
    金過程中，並未具有決策權限，亦非本件共同犯罪之規劃、
    主導，且未收取任何款項或報酬，惡性遠較張文亮為輕；考
    量上開被告2 人之犯罪手段及所生危害；並兼衡被告2 人之
    智識程度、經濟能力及生活狀況等，暨犯罪後於本院坦認犯
    行、尚未與被害人達成和解賠償其等損害之犯罪後態度等一
    切情狀，就被告張文亮、林威達所犯之罪，分別量處如主文
    所示之刑，並就張文亮經諭知之有期徒刑部分定其應執行刑
    ，以示懲儆。