法官知法

sec2100

按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損
害，對於委任人應負賠償責任。上開規定於合夥人之執行合夥事
務準用之，此觀民法第680條準用同法第544條之規定自明。準此
，執行合夥事務之人執行合夥事務時，如有可歸責事由，違反應
為之給付義務，致個別合夥人之利益分配請求權遭受損害者，個
別之合夥人即得對執行合夥事務之人行使債務不履行之損害賠償
請求權。又依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，適
用法律屬於法院之職責，法院自應就當事人所陳述之原因事實，
依職權尋求發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規
範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束
，且在裁判前，應開示當事人所未表明或不及知之法律，令當事
人為適當完全之辯論，以保障其合法聽審權。

sec2100

原審既認系爭合約之性質為合夥，竟未進
一步向當事人曉諭，令兩造就該損害賠償責任之性質為充分而完
全之法律上辯論，遽認上訴人僅得依合夥之解散、清算行使權利
，依上說明，自有可議。

sec2100

查系爭合約之目的
在於共同開發系爭土地，並分配開發完成後之土地面積，其性質
為合夥，其中所定被上訴人負責塗銷抵押權、推動土地開發之約
款，屬合夥事務執行之約定，均為原審所確定之事實；而上訴人
請求被上訴人賠償損害，其主張之原因事實係被上訴人違反塗銷
抵押權之義務，造成開發及分配土地之給付不能，致其受有損害
。此項原因事實究竟該當民法債編通則第227條、第226條第2 項
規定之債務不履行損害賠償或民法第680條準用同法第544條規定
之損害賠償責任，乃屬法官適用法律之職責，法院不受上訴人所
主張法律見解之拘束。

sec2100

g3 109上1202