民法第191條之3

sec2100

臺灣彰化地方法院 106 年訴字第 814 號民事判決


原告:

被告3 人均屬經營一定事業之人，其等上開之
    作為與不作為，有生損害於伊之危險，應對伊之損害負共同
    過失侵權行為之連帶賠償責任；另外，台電公司乃提供電力
    服務之企業經營者，伊為消費者，台電公司應確保其提供之
    電力服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，
    惟台電公司既有前開過失，顯未盡其安全性義務，伊得依消
    費者保護法第7 條第3 項、第1 項規定，請求台電公司負賠
    償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前
    段、第191 條之3 前段、消費者保護法第7 條第1 項、第3
    項等規定，擇一提起本件訴訟等語。

sec2100

最高法院 107 年台上字第 803 號民事判決


按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活
動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，對於他
人之損害，依民法第191條之3規定，應負損害賠償責任。被害人
依此請求賠償時，應證明加害人之工作或活動之性質或其使用之
工具或方法，有生損害於他人之危險性，此須以具有因果關係合
理蓋然性判斷為基礎。原審以被上訴人使用系爭鋼索套入模具之
吊耳溝槽並由吊車吊起後，以人力翻轉模具時受傷，據以認定被
上訴人就系爭吊掛設備具有危險性，已盡其舉證責任，然並未說
明尊皇公司經營的事業或所從事之工作，其工作或使用之工具、
方法有何致生損害他人之危險，僅以被上訴人係因使用系爭吊掛
設備而受有系爭傷害，遽謂足以證明系爭吊掛設備具有危險性，
自屬疏略。其次，證人林一華於原審證述吊掛用的鋼索環首部分
有以扣環固定，合乎規定；又針對掛耳凸緣與鋼索粗細，法令及
民間均無相關規範等語（原審卷(一)第31、33頁），原審以尊皇公
司提供之鋼索置入吊耳溝糟後，吊耳凸緣大於鋼索不到 2.5公分
，該鋼索過粗，且未於鋼索設置阻件使模具翻轉時鋼索仍得以固
定不會鬆脫，然未說明認定尊皇公司提供之鋼索過粗，鋼索應設
置阻件之依據及心證之所由得，逕為不利其等之認定，亦嫌速斷

sec2100

從而，原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任
      ，其所提出之證據，尚不足以證明被告3 人之工作或活動
      之性質或其使用之工具或方法，確有生損害於原告之危險
      性，亦不足以證明其所指稱之被告3 人之作為與不作為具
      備歸責性、不法性等要件事實，揆諸上揭說明，原告訴請
      被告3 人應就此負損害賠償責任，非屬有據。

sec2100

本件原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任，為
    被告3 人所否認，揆諸上揭說明，應由原告就成立要件事實
    負舉證責任，亦即，原告須證明被告3 人之工作或活動之性
    質或其使用之工具或方法，有生損害於原告之危險性，且原
    告係在該等工作或活動中受損害，被告3 人具備歸責性、不
    法性等事實。經查：