大昌為原告，被告有砍，但砍的口數太少

sec2100

[size=15.1581px]

裁判字號：

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 477 號民事判決

[size=15.1581px]

裁判日期：

民國 108 年 05 月 02 日

[size=15.1581px]

裁判案由：

損害賠償等


[size=15.1581px][size=15.1581px]

被告於民國106年10月2日與原告簽訂期貨開戶契約、風險預    告書暨受託契約（下稱系爭契約），從事台指選擇權（TXO    ）期貨交易投資。嗣因107年2月美股暴跌事件，台股於同年    2月6日出現重挫，期貨投資人均因操作期貨造成慘重損失。    即107年2月6日上午8：45（時：分，下同）開盤後台股指數    大跌，被告交易部分全部為Sell Put（賣賣權）3,125口，    總交易口數為3,125口，開盤時留倉部位權益數已低於部分    所需維持保證金而達追繳狀態。被告明知前情，因錯估形式    於當日上午8：49：35（時：分：秒，下同）至8：55：33以    掛限單價方式自行平倉，當日有效單成交價受限價範圍侷束    ，故該7分鐘僅成交325口，原告於當日8：50：52發送高風    險客戶通知，通知被告權益數已低於部分所需維持保證金，    請儘速補足至原保證金，當風險指數達約定代沖銷條件時原    告將開始執行代為沖銷作業。被告於8：50：44帳戶風險指    標已低於25%，原告為控制風險於8：59：42開始代被告沖銷    全部未結清之帳戶部位，於當日9：01：56執行平倉完畢，    被告帳戶之整戶權益數於沖銷後為負新臺幣（下同）5,478    萬1,573元。

sec2100

j: 重述原告並非一看到風險指標低於25%就要馬上砍



承
    前述，被告帳戶風險指標低於25%時，原告之代沖銷權係權
    利並非義務，依系爭契約染受託契約第12條第2項後段約定
    原告在上述情況下若未採取任何行動，也不對被告負任何賠
    償責任及義務。原告代為沖銷之交易，其盈虧由被告負責。
    是被告以原告未於8：52即時進行強制平倉為由，本於民法
    第544條規定、金融消費者保護法第9條第1項、第11條本文
    及民法第184條第2項規定請求原告賠償5,489萬474元，於法
    未合。其再執此債權為抵銷抗辯，亦難認有據，應併駁回。

sec2100

j: 大昌固然不能隨便開戶，但損害與開戶間不具相當因果關係。因果關係系存在於被告未及時砍倉而造成。


被告抗辯：其信用及財力狀況，並不具備從事期貨選擇權交
    易之能力，原告依法應拒絕被告委託，原告未詳實查核被告
    信用及財力狀況，以及未依法拒絕被告期貨選擇權交易委託
    ，已違反民法第535條善良管理人注意義務，並因此造成被
    告之損害5,478萬1,573元，被告自得本於民法第544條規定
    、金融消費者保護法第9條第1項、第11條本文及民法第184
    條第2項規定請求原告賠償，並與原告本件請求為抵銷一節
    。承前述，本件原告未慮及被告信用及財力狀況與被告簽署
    系爭契約，僅屬行政違規，系爭契約及本於系爭契約所為交
    易仍屬有效。併該行政違規之行為，或致原告可能受有無法
    就被告違約原告所代墊款項全部追償之損害，然與被告因交
    易所生5,478萬1,573元損害，二者間，難認具相當因果關係
    。是被告本於民法第544條規定、金融消費者保護法第9條第
    1項、第11條本文及民法第184條第2項規定請求原告賠償5,4
    78萬1,573元，並與原告本件請求為抵銷，難認有據，應予
    駁回。

sec2100

j: 你怎麼不及時砍


再者，107年2月6日被告帳戶風險指標「8：50：44（-176.
    75%，首度低於25%）；8：51：35（25.06%）；8：52：50（
    -9.99%），迄原告8：59：42開始代被告沖銷全部未結清部
    位時，風險指數均未再高於25%」等情，已如前述，有洗價
    紀錄表（詳原證10）在卷可憑，應可認為真正。原告於當日
    8：59：42開始代被告沖銷全部未結清部位前。原告業務員
    張軒齊於8：50左右被告以手機與其連絡時，曾詢及被告是
    否要立平倉，倘要立即平倉，請被告打專線告知，被告表示
    沒關係，其會再登入看看一節，業據證人張軒齊到庭證述明
    確（詳本院卷第411頁）。而被告確於當日上午8：49：35至
    8：55：33以掛限單價方式自行平倉，共計成交325口。參酌
    被告於9：06：31連繫到張軒齊時，乃陳稱「你怎麼突然把
    我全部砍倉了」（詳原證17）等語。可認本件被告係肇於自
    身風險評估錯誤，因而未於原告8：59：42開始代被告沖銷
    全部未結清部位前為一部或全部立即以市價平倉之決斷，始
    造成交易損害之擴大。而原告於8：59：42至9：01：56執行
    被告所有部位代為沖銷作業一事，承前述，除與內部控制制
    度CA-21320、期交所106年4月13日臺期結字第10603002750
    號函無違外，亦合於系爭契約染第12條第2項約定，自難認
    有背於善良管理人注意義務。

sec2100

j:



原告主張：107年2月6日原告公司電腦交易系統並無當機情
    事一節，業據提出中菲期貨系統連線正常聲明書（詳原證17
    ，本院卷第431頁）為佐，且核與證人張軒齊到庭證述「應
    該不是電腦當機，而是砍單的時候，因為單子的量太多，所
    以有雍塞的狀況」等語（詳本院卷第411頁）相符，而可信
    為真正。即本件被告於當日8：55遭原告公司電腦交易系統
    自動登出無法再行登入之原因，係肇於網路雍塞而非電腦當
    機。至被告抗辯：其即時改以電話方式進行下單，惟原告公
    司下單專線竟不斷忙線，直至同日9：01被告再度成功登入
    系統時，發見所留部位已全部遭強制平倉一節，固核與原告
    提出電話譯文（詳原證18）相符，而可信屬實。然依系爭契
    約肆風險預告書(六)電子交易服務使用同意暨風險預告書第3
    條既約明「被告明確知悉於使用電子交易服務時，若因發生
    如斷線、斷電、網路雍塞或其他不可歸責於原告之情事時，
    若造成任何交易糾紛時，原告一概無需負責，被告不得異議
    …。」，被告自難執前述該日交易異常所致網路、電話雍塞
    之不可歸責原告情事，及該簽約時已經原告預告且書明於系
    爭契約之電子交易服務所具風險，推謂原告應自行負責此部
    分損害，不得向被告求償。

sec2100

07年2月6日開盤前，原告之業務員張軒齊即因察覺美股大
    跌而於8：19：24先以電話通知被告注意部位維持，被告亦
    回稱會先將一些部位賣掉。開盤後張軒齊又於8：48：04通
    知被告其風險指標52.19%，低於25%時會被砍倉，請被告注
    意等情，有電話譯文（詳原證18）在卷可佐，可認為真正。

sec2100

j judgment


亦得
    推悉，所謂被告風險指標低於25%時期貨商之強制平倉責任
    ，乃主管機關對期貨商之風險節制規範（故而期貨商違反該
    規範時，主管機關可對其裁罰(參被證16)），然係屬原告對
    被告之權利而非義務。蓋基於契約自由原則，期貨交易契約
    本應由投資者自行決斷平倉價格、時點，非期貨商得任意介
    入。惟考量市場整體風險控管、交易安全，基於衡平原則，
    始例外約定原告於被告風險指標低於公司規定(並限定不得
    低於25%)時，得一部或全部以市價執行代為沖銷。該約定既
    未限制被告於原告行使權利執行強制平倉前，被告不得自行
    以限價或市價一部或全部平倉行為（即原告於行使代沖銷權
    前，被告仍得自行以限價或市價決定平倉時點、口數，其權
    利並未受限制。），自與民法第247條之1（依照當事人一方
    預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定
    ，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：(1)免除或減輕預
    定契約條款之當事人之責任者。(2)加重他方當事人之責任者
    。(3)使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。(4)其他於
    他方當事人有重大不利益者。）、金融消費者保護法第7條
    第2項（金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平
    者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金
    融消費者之解釋。）所規定條款無效構成要件不符。即被告
    抗辯：系爭契約柒受託契約第12條第2項「得」即時以市價
    逕行代被告沖銷其所持有未結清之全部期貨交易約約定，依
    民法第71條、第247條之1、金融消費者保護法第7條規定，
    應屬無效一節，並無可採。

sec2100

j Judge:

2750號的應其實還是很有裁量權的啦


又該所謂「應」開始執行代況銷作業，非
    指風險指標低於25%該時點，即應立刻以市價執行代沖銷作
    業，期貨商應仍有合理執行期間裁量權。此由107年2月6日
    本件被告帳戶於8：50：44風險指標低於25%，原告於8：50
    ：52及8：50：53為高風險通知後，嗣於8：59：42至9：01
    ：56執行被告所有部位代為沖銷作業一事。經期交所（即前
    述函示主管機關）查核結果，認與原告106年10月修訂之內
    部控制制度CA-21320交易保證金追繳作業高風險帳戶通知
    作業規定、代為沖銷作業規定及原告106年5月實施風控新
    制規定，尚無不符（詳本院卷第195至196頁）即足探悉，亦
    併敘明。

sec2100

J JUDGE:


基此，兩造間關於系爭契約之簽署，原告縱有違反期交所業
    務規則第44條、期貨商於營業場所外辦理開戶作業前置作業
    應行注意事項第3點第4款規定、或內控制度CA-21120客戶徵
    授信作業、期交所業務規則第21條第3項、期貨商管理規則
    第2條第2項、期貨交易法第15條等規定，應認均僅涉原告行
    政規則之違反，與系爭契約效力無涉。蓋原告前述行政規章
    之違反乃造成其自身資產減少風險加大（即被告信用、財務
    狀況不佳，原告仍違規接受其委託結果，或導致被告違約時
    原告追償之困難，故因之可能受損者為原告非被告。併倘原
    告無力承受此部分無法追償風險時，將受連帶影響者，則為
    原告其餘客戶及期貨交易市場之安定。），被告抗辯其因期
    貨交易所受損害，與原告違反行政規章之有責行為間，二者
    間，並無相當因果關係。反之，倘認系爭契約因前述行政規
    章違反導致無效，無異使原告完全不能向被告追償。該因契
    約無效將使原告風險擴至最大結果，顯與前述保障市場交易
    人，使交易市場得以健全之立法目的相違。即本件被告抗辯
    ：系爭契約簽署違反相關開戶、徵信行政規章，依民法第71
    條規定應為無效一節，難認有據，並無可採。

sec2100

D argument:


即
      被告帳戶當日8：50風險指標為-176.7%，遠低於強制平倉
      標準。原告於8：51向被告為高風險通知，最慢應於8：52
      進行強制平倉，倘原告於8：52即依法平倉，被告僅會受
      有589萬1,099元損害（選擇權賣方單口損失金額計算方式
      為：「平倉價值」減「新倉價值」乘「每點價值50元」加
      手續費(每口30元)，計算方式如附表1(本院卷第505至507
      頁)。），該金額可由被告原有600萬元保證金完全填補，
      故原告未即時平倉結果，造成被告受損5,489萬474元（可
      取回保證金10萬8,901元+5,478萬1,573元），原告本件請
      求經與前開金額抵銷後，已無餘額可再向被告為請求。