情事變更原則的嚴格適用及舉證責任

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1382號


按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效    果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他    原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。次按民法    第227 條之2 第1 項所規定之情事變更原則，旨在規範契約    成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量    以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律    關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可    歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍    貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原    則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。是否    發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀    念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336    號判決參照）；又情事變更原則畢竟是法律為維護法律正義    而賦予法院得介入、變更雙方權利義務約定之權，若契約雙    方已於成立契約關係時，針對因履行該契約關係而生之相關    權利義務規定已有合意並為明文之規定，原則上應尊重雙方    當事人所為之約定，此方為尊重「私法自治」及「契約自由    原則」精神之表現。故實務上在適用情事變更原則時，實應    審慎評估，避免濫用，致契約任一方得以輕易變更雙方合約    規定內容，造成契約雙方於契約中針對物價變更情形所為之    任何調整約定，均實際上無任何意義可言之情況發生。則主    張適用情事變更原則之一方，除應就情事變更之事實為主張    及舉證外，尚應就該情事變更是否為契約當時所得預料，及    有無顯失公平情事等事項，負主張及舉證之責（最高法院91    年度台上字第2273號、98年度台上字第1914號民事判決參照    ），申言之，在判斷適用情事變更原則時，原應嚴格限縮之    ，並應審酌其要件是否相符，以最小之程度介入，使私法自    治、契約自由原則之重要精神不致於蕩然無存。

sec2100

臺灣桃園地方法院 102 年訴字第 206 號民事判決

按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
      效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更
      其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項固定有明文。
      惟上開條文所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後
      有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公
      平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失；是法律關
      係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可
      歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如
      仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變
      更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果
      ；而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情
      況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度
      台上字第1336號裁判意旨參照）。

sec2100

而被告亦未舉證原告就該建
    案之興建速度、叫貨時點有較一般建案建築常態明顯遲滯拖
    延情形，故被告經評估後同意刪除系爭契約中關於交貨期限
    之約定，且原告就建案興建速度與叫貨時點亦無明顯較一般
    建案建築常態拖延情形，難認有超出估算交貨期限致顯失公
    平之情形，被告自應受此拘束。是兩造於105 年2 月締約時
    ，鋼筋價格雖為每公噸1 萬1,600 元，而原告於106 年1 月
    第1 次叫貨時則已漲至每公噸1 萬3,700 元，106 年3 月第
    2 次出貨時則又漲至每公噸1 萬4,900 元，惟被告已知國際
    及國內鋼筋漲跌甚劇，已如上述，並非不可預見締約後鋼筋
    之漲跌幅可能又會有數千元以上之差距，其於締約時應即就
    買賣鋼筋之利潤與成本加以精算，自行評估因國際鋼筋價格
    波動所生價差之風險，被告可於締約時立即購入鋼筋以避日
    後鋼筋上漲之風險，或不購入鋼筋而願冒日後漲跌之風險以
    求利，不論何者，被告係於上開情狀下自行評估後始約定以
    固定價格（每噸1 萬1,600 元）就固定數量（2,700 噸）之
    鋼筋計價，而不採浮動價格計價，又再經評估建案建築常態
    後仍合意將上開交貨期限12個月之約款刪除，被告即應受契
    約之約束。今原告請求被告履約期間，鋼筋之漲幅亦未高出
    上開締約前2 年間之幅度，即非達兩造所不可預料之程度，
    是被告辯以其無從預知締約後鋼筋價格飛漲，及兩造未於合
    約中預設物價飆漲之風險分擔，本件有情事變更原則之適用
    云云，並不足採；被告以此主張終止系爭契約，自不合法。