drw中的原有贈與現金10m轉換多次成現有房地的計算方式

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　107年度重家財訴字第8號  (下同)

本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，應可認定原告      於103 年6 月16日基準時之現存婚後財產價值為645,138      元（計算式：580351+14787+50000=645138 ），且其於婚      姻關係存續中之所負債務為0 元，故原告應列入分配之剩      餘財產應為645,138 元（計算式：645138－0 ＝645138）      。又被告於103 年6 月16日基準時之婚後財產有銀行存款      2,077,825 元及淡水房地價值為10,858,065元，合計為      12,935,890元；惟被告父親鍾永盛於82年12月間贈與被告      之購屋款1,000 萬元，既係被告無償取得之財產，雖經被      告多次換屋而取得淡水房地，惟應仍存於淡水房地之價值      中，依民法第1030條之1 第1 項但書規定，被告因贈與取      得之購屋款1,000 萬元，即不應列入被告婚後財產而應予      扣除，故被告現存婚後財產之價值應為2,935,890 元（計      算式：0000000+00000000－00000000＝0000000 ）；

sec2100

被告之父鍾永盛既於82年間贈與被告購屋款1,000 萬元，
      供其購買德行東路房地，已如前述，則被告受贈取得之購
      屋款1,000 萬元，應屬被告無償取得之財產，並已轉換成
      為德行東路房地價值之一部，此屬被告於婚姻關係存續中
      因贈與而無償取得之財產，原不應列入婚後財產予以分配
      ，堪以認定。又被告前於83年間取得德行東路房地所有權
      後，嗣於94年11月29日以德行東路房地與其父鍾永盛所有
      忠誠路房地交換，並取得忠誠路房地所有權，鍾永盛則取
      得德行東路房地所有權；被告復於99年9 月24日將其所有
      忠誠路房地，以2,600 萬元出賣與第三人胡永平後，旋於
      99年11月16日以1,620 萬元購買取得中山北路房地所有權
      ；被告再於102 年5 月16日以2,148 萬元將中山北路房地
      出賣予第三人葉哲佑，並於102 年7 月3 日以1,144 萬元
      購買取得系爭淡水房地之所有權，關此被告陸續以大屋換
      小屋方式而輾轉取得淡水房地所有權之換屋過程等情，亦
      為兩造所是認（見不爭執事項(五)2.至6.，本院卷二第76頁
      ），堪信為真正。是被告父親鍾永盛贈與之購屋款1,000
      萬元，係供被告購屋之用，業已轉換為德行東路房地價值
      之一部，並存在於德行東路房地之上。被告嗣因交換取得
      之忠誠路房地、或以屋換屋取得之中山北路房地、淡水房
      地，皆屬於被告原有財產之轉換，是被告原有之德行東路
      房地既經其多次換屋而取得淡水房地，則被告因贈與取得
      之購屋款1000萬元，應認仍存在於淡水房地之上，並不失
      其無償取得財產之性質。再佐以上開淡水房地於103 年6
      月16日基準時之鑑定價值仍有10,858,065元，則被告因贈
      與取得之購屋款1,000 萬元，堪認應仍全部存於淡水房地
      之價值中，依民法第1030條之1 第1 項但書規定，故此
      1,000 萬元自不應列入被告婚後財產而應予扣除，洵堪認
      定。

sec2100

被告父親鍾永盛係贈與被告購屋款1,000 萬元供其購屋之
      用，惟非贈與德行東路房地，已如前述。是被告抗辯：伊
      名下之淡水房地、銀行存款均係父親所贈與之德行東路房
      地轉換而來，皆屬伊無償取得之財產，不應列入被告剩餘
      財產之範圍云云，尚無可採。