意思表示及解除契約

sec2100

按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規    定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領    時起之利息償還之，民法第259條第1項第2款固定有明文。然按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有    特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院76年度台上字第2153號判決意旨參照）。查系爭續租契約業經兩造於103年6月24日合意解除，已如前述，而觀諸上開存證信函，兩造間並未就押租金部分為特別之約定，則依上開判決意旨，此部分自無民法第259條關於回復原狀之適用，故被上訴人依前揭民法第259條第1項第2款規定，請求上訴人返還押租金32萬元及其利息，於法自屬不合，不應准許。


臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第47號

sec2100

被告雖抗辯：原告於105年6月30日已將系爭收穫機取回，並
    將先前抵價之野馬牌收穫機返還被告，依民法第161條第1項
    規定，足認兩造已合意解除系爭買賣契約云云。按依習慣或
    依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認
    為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1項定有明
    文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實
    ，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為
    承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無
    此事實，應依具體情事決定之（最高法院96年度台上字第
    2749號、95年度台上字第969號判決要旨參照）。法無明文
    禁止買賣雙方以合意解除買賣契約，而當事人之一造初雖基
    於其一方解除權之發動，片面表示解除買賣契約，但嗣後倘
    經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該解除買賣契約之方
    式，意思表示趨於一致時，雖可認為雙方合意解除買賣契約
    。惟依民法第153條第1項規定，仍以雙方意思表示一致始可
    。經查，被告於105年6月30日將系爭收穫機交還原告一節，
    證人黃樹福證稱：被告於105年6月30日左右把系爭收穫機送
    回協和企業社，被告當時說這台機器其不要了，要還給伊，
    就只有講這樣，沒有提到契約解除或降價，機器送回後存放
    在協和企業社，被告沒有再取回等語（見本院卷第94頁正反
    面）。可認被告係逕自將系爭收穫機送回原告經銷商，並自
    行取回抵價之野馬牌收穫機，未經兩造溝通、協調而達成合
    意解除買賣契約之共識，被告自不得以伊逕自將系爭收穫機
    送回協和企業社放置，並自行取回野馬牌收穫機之行為，即
    辯稱兩造已合意解除系爭買賣契約。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1003號原告BAR簡坤山

sec2100

意定解除不用259，但還是可以用179不當得利之返還，本判決有提及。