爭執事項

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第162號


二、爭執事項：  (一)原告所提出之原證12所示書證（本院卷(二)第146頁），形式    上是否真正？  (二)原告主張其已受讓取得系爭房屋之事實上處分權，有無理由    ？  (三)被告抗辯其為系爭房屋之出資建築人，為所有權人，有無理    由？  (四)被告抗辯已經由訴外人金鶴公司讓與而取得系爭房屋之事實    上處分權，有無理由？  (五)原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被    告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？

sec2100

二和三互斥，二審完了三就不用審，是否為刻意排列?  

sec2100

111上更一 115



四、兩造爭執事項：
　㈠系爭600萬元為立約定金？證約定金？兩造、吳榮霖、鄧存孝、江淑媛於108年6月間，是否就系爭股份成立買賣契約？
　㈡如未成立買賣契約，上訴人請求被上訴人返還定金600萬元本息，是否有理由？
　㈢如已成立買賣契約，被上訴人是否違約？上訴人於110年10月15日依民法第226條第1項、第256條規定，向被上訴人解除契約是否合法？上訴人請求被上訴人返還定金600萬元本息，是否有理由？

sec2100

一、不爭執事項：
  (一)原告對被告所提出之書證形式上真正不爭執。
  (二)被告對原告所提出之書證，除原證12所示書證（見本院卷(二)
    第146頁）外，其餘形式上真正不爭執。
  (三)系爭179地號（重測前96-2地號）土地，於59年6月5日由訴
    外人林蕭水銀因分割而取得權利範圍全部。而系爭180地號
    （重測前85-3地號）土地，於84年11月23日由訴外人林蕭水
    銀、陳蕭美麗因分割繼承取得權利範圍各1/2，其後訴外人
    陳蕭美麗於95年12月28日將該權利範圍1/2出賣予訴外人力
    奧國際股份有限公司，訴外人力奧國際股份有限公司再於96
    年6月28日將該權利範圍1/2出賣予訴外人蕭建民，訴外人蕭
    建民再於103年1月7日將該權利範圍1/2出賣予原告。嗣訴外
    人林蕭水銀於106年8月9日將系爭179地號土地權利範圍全部
    、系爭180地號土地權利範圍1/2出賣予原告。原告因此取得
    系爭179、180地號土地權利範圍全部。
  (四)於86年6月24日，訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗及重測前85-2
    等5筆土地之所有人，與訴外人金鶴公司簽訂系爭合建契約
    ，約定由訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗提供重測前96-2、85-3
    地號土地，訴外人金鶴公司則出資建築包括系爭房屋在內之
    地上7層、地下1層之建築物，訂約雙方各分配地上7層50%之
    房屋，倘不能按期完工，無故停工2個月以上，則解除契約
    ，訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗可沒收地上物，其餘內容詳如
    本院卷(一)第59至81頁所示。
  (五)嗣金鶴公司於86年12月9日向臺北縣政府工務局領得86汐建
    字第1500、1501號建造執照，並於87年9月7日開工，訴外人
    金鶴公司即建築包括坐落在系爭179、180地號土地上，如附
    圖編號A（179）、B（179）、C（179）、D（179）、E（179
    ）、F（179）、H（179）、A（180）、B（180）所示之系爭
    房屋等建物，其建築經該工務局勘驗結果如本院卷(一)第326
    至329頁所示，未能依約如期取得使用執照。
  (六)訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗遂對訴外人金鶴公司提起確認合
    建法律關係不存在等事件，經臺灣臺北地方法院96年度建字
    第231號、臺灣高等法院98年度建上字第104號、最高法院99
    年度台上字第1268號判決確定，其中判決訴外人金鶴公司應
    交付訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗之地上物，並未包括系爭房
    屋，內容詳如本院卷(一)第243至257頁所載。
  (七)訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗於90年1月12日曾出具土地使用
    權同意書予訴外人金鶴公司等12人，同意訴外人金鶴公司等
    12人在重測前96-2、85-3地號土地上建築7層RC建築物，詳
    細內容如本院卷(一)第383、385頁所載。
  (八)訴外人金鶴公司於90年3月21日向臺北縣政府工務局申請變
    更起造人，其中系爭房屋起造人變更為被告，經該局於90年
    3月23日核准變更，並經訴外人林蕭水銀、陳蕭美麗蓋章同
    意。