239之罪為接續犯以及和221之關連

sec2100

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度侵訴字第16號


按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法    益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時    間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬    接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判    例意旨可資參照。又刑法第239條前段之通姦罪及同條後段    之相姦罪，係規定於刑法第17章「妨害婚姻及家庭罪章」，    其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，且我國    實務上本即承認如下態樣之接續犯，例如，接連數天拆毀一    棟廠房（最高法院94年度台上字第2512號判決意旨參照）、    接連數度前往被害人家索取錢財（最高法院53年台上字第15    43號判例要旨足參），凡此均認構成一個犯罪。查被告甲○    ○已知悉被告A女為有配偶之人，仍自98年2月28日起至100    年2月間某日止，因戀情方熾，情意正濃，密接、持續為多    次相姦行為，足認被告甲○○、A女主觀上皆因二人交往關    係而基於一個犯罪決意為上揭相姦、通姦行為，持續侵害之    法益係屬同一，且數行為時間相當密接，其各自獨立性極為    薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予    以評價，較為合理，參照前開判例意旨，自屬接續犯（臺灣    高等法院100年度上易字第932號判決意旨可資參照）。起訴    書雖未敘及被告二人於98年2月28日在上揭雅柏汽車旅館房    間內，合意發生性行為之通姦、相姦犯行（詳如後述），惟    被告A女該部分犯行與已起訴並經本院論罪之部分，有接續    犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理    ；至公訴意旨認被告甲○○就98年2月28日雅柏汽車旅館之    相姦行為，另分別涉犯刑法第225條乘機性交及第221條強制    性交等罪嫌，惟乘機性交、強制性交罪有關性交之構成要件    基本事實，乃與刑法第239條後段之相姦罪相同，此部分爰    予變更起訴法條，另不構成乘機性交、強制性交等罪嫌之理    由如後述。