民法217與有過失用在tort及kt均可

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上更(一)字第58號


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠      償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定      之目的旨在謀求加害人與被害人間之公平，認倘受害人於      事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免      失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權      。此項規定之適用，不以侵權行為之損害賠償為限，契約      所定之損害賠償，亦有其適用，法院對於賠償金額減至何      程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原      因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院86年度台上字      第1178號民事裁判、54年台上字第2433號民事判例意旨參      照）

sec2100

最高法院 107 年台上字第 2471 號民事判決


再按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1
項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，
倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定
之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有該條
項之適用。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原
因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。原
審認定被上訴人以經營旅館為專業，在其投資經營之前，對於投
資標的物即系爭不動產之地目及現況等相關狀況，自行或委託相
關專業人士詳查並予評估，不難查知系爭土地之地目為農地，若
地目未辦理變更即無從合法經營旅館業務；倘係無訛，被上訴人
猶與上訴人成立系爭契約，致因系爭土地未能變更地目，遭苗栗
縣政府禁止營業而受有損害，能否謂被上訴人對於損害之發生（
整修工程款）或擴大（員工資遺費），並無過失？非無再為研求
之餘地。原審疏未詳查究明被上訴人是否貿然與上訴人簽訂系爭
契約？有無助成損害之發生或擴大？僅以系爭土地未能變更地目
，係可歸責於上訴人之事由，逕認被上訴人並未與有過失，遽為
上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。

sec2100

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第310號

惟按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乃規定過失相抵之
原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害
轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關
係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行
為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反
對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。是當事人如抗
辯被害人與有過失，法院應令當事人為必要之陳述及聲明證據，
再將相關之資料曉諭當事人為辯論，以決定應否減輕或免除債務
人之賠償金額，不能置而不論，否則即有判決不備理由之違法。
查上訴人於事實審抗辯稱：臺灣銀行、大眾銀行、合作金庫銀行
為重整人，重整計畫由其擬定，且被上訴人占展茂公司有擔保重
整債權組高達98.8% 表決權數，有權否決重整計畫，卻不為之，
致其經關係人會議通過，並送法院裁定認可後，由重整人依重整
計畫內容執行、分配，被上訴人未對重整裁定提出抗告、異議、
亦未曾聲請終止重整程序，假設上訴人應對被上訴人負損害賠償
責任，惟被上訴人明知重整計畫執行結果對渠等造成損害，仍怠
於避免或減少損害，亦與有重大過失等語（見原審卷(二)第114 頁
反面、第147 頁至第148頁、第228頁反面）。原審未遑審究，並
說明否准其抗辯之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有理由不
備之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。

sec2100

惟按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乃規定過失相抵之
原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害
轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關
係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行
為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反
對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。是當事人如抗
辯被害人與有過失，法院應令當事人為必要之陳述及聲明證據，
再將相關之資料曉諭當事人為辯論，以決定應否減輕或免除債務
人之賠償金額，不能置而不論，否則即有判決不備理由之違法。
查上訴人於事實審抗辯稱：臺灣銀行、大眾銀行、合作金庫銀行
為重整人，重整計畫由其擬定，且被上訴人占展茂公司有擔保重
整債權組高達98.8% 表決權數，有權否決重整計畫，卻不為之，
致其經關係人會議通過，並送法院裁定認可後，由重整人依重整
計畫內容執行、分配，被上訴人未對重整裁定提出抗告、異議、
亦未曾聲請終止重整程序，假設上訴人應對被上訴人負損害賠償
責任，惟被上訴人明知重整計畫執行結果對渠等造成損害，仍怠
於避免或減少損害，亦與有重大過失等語（見原審卷(二)第114 頁
反面、第147 頁至第148頁、第228頁反面）。原審未遑審究，並
說明否准其抗辯之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有理由不
備之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1185號


再按，民法第217條有關被害人與有過失之規定，其適用範
    圍固不僅及於侵權行為，亦包括債務不履行所生損害賠償之
    債，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發
    生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相
    當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無
    相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則
    之適用（最高法院54年台上字第2433號判例，96年度台上字
    第2672號判決意旨參照）。被告抗辯因原告未依約定期限給
    付第6期款，具有違約情事在先，被告誤認為系爭土地買賣
    契約業經合法解除，始將系爭土地出賣予第三人，倘原告無
    上開給付遲延情事，系爭土地將可依約移轉所有權登記並交
    付予原告，原告將不會受有損害，自與有過失，應依民法第
    217條規定免除、減輕賠償金額等語。查原告未依約繳納第6
    期款而陷於給付遲延，就系爭土地買賣契約價金給付義務之
    履行，固有過失，惟被告將系爭土地轉售吳承聯，係因誤認
    已合法解約所致，與原告給付遲延無必然關係，是被告依民
    法第217條規定請求減輕或免除其損害賠償責任，尚非可取