債務更生

sec2100

按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項分別定有明文。


sl 106,司執消債更,41

sec2100

又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為
      例外，債權人如主張債務人有消債條例第134 條其餘各款
      所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實
      其說，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，本院
      亦查無債務人有消債條例第134 條其餘各款所定之情事，
      是應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存
      在。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

另債務人亦到庭陳述「選擇
      權就是買一個權利金，看它的漲跟跌，大部分都虧錢，沒
      有所得」等語，應可認從事選擇權交易亦屬消債條例第13
      4 條第4 款所規定之投機行為。從而，債務人聲請清算前
      二年內從事前開行為之資金為32,000元，債務人陳稱其於
      聲請清算前2 年內之可處分所得為396,000 元，債務人及
      依法應受其扶養者所必要生活費用總計為390,224 元，則
      於聲請清算前2 年間債務人可處分所得扣除自己及依法應
      受其扶養者所必要生活費用後，僅餘5,776 元（396,000
      元－390,224 元＝5,776 元），然債務人為投機行為所支
      出之總額，顯逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
      扶養者所必要生活費用之半數，而有消債條例第134 條第
      4 款之不免責情形，堪以認定。



臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避
      免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建
      經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由
      管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬
      清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利
      於債權人之處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵
      害債權人之權益，自不宜使其免責；又按債務人故意於財
      產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9
      條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1
      項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務
      、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義
      務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1
      項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆
      義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程
      序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進
      行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134 條第2 、
      8 款立法理由甚明。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

債務人係於103年1月27日聲請更生，經本院裁定自103 年
      5 月21日下午4 時起開始更生程序，嗣因本院民事執行處
      司法事務官審酌債權人與債務人之利益衡平及社會公益等
      因素為綜合判斷，難認聲請人提出之更生方案已盡力清償
      並達條件公允之程度，自不符合消債條例第64條得逕為認
      可更生方案之要件，經本院於104 年10月6 日以104 年度
      消債清字第53號裁定自該日上午10時起開始清算程序，依
      消債條例第78條第1 項後段規定，其更生聲請視為清算聲
      請，依消債條例第133 條前段為不免責裁定之審查時，應
      以自本院裁定開始更生時（即103 年5 月21日）起至裁定
      免責前之期間認定債務人有無薪資收入。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

再以，消債條例第78條第1 項規定：法院裁定開始更生程
      式後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行
      之更生程式，適於清算程式者，作為清算程式之一部；其
      更生聲請視為清算聲請。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

本件債務人聲請更生，前經本院於民國103 年5 月21日以10
    3 年度消債更字第29號裁定自103 年5 月21日下午4 時起開
    始更生程序，惟經本院民事執行處司法事務官審酌債權人與
    債務人之利益衡平及社會公益等因素為綜合判斷，難認聲請
    人提出之更生方案已盡力清償並達條件公允之程度，自不符
    合消債條例第64條得逕為認可更生方案之要件，嗣經本院於
    104 年10月6 日以104 年度消債清字第53號裁定自該日上午
    10時起開始清算程序，經本院司法事務官於105 年11月30日
    依消債條例第127 條第1 項、第2 項規定，裁定清算程序終
    結，未經異議而確定，
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132 條定有明文。


又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債
    權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。


臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

sec2100

按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第
    2 項規定，於前項但書情形準用之；債務人可處分所得扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個
    月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事
    由，致履行有困難，消債條例第151 條第7 項、第8 項、第
    75條第2 項分別定有明文

sec2100

此
    係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人
    實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如
    終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條
    文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全
    部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維
    持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確
    屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧
    個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清
    算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
    清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
    或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、
    第16條第1 項所明定。