違約金的性質&定性

sec2100

又違約金有賠償性違約金
    及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務
    不履行所生損害之賠償總額。
後者以強制債務之履行為目的
    ，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除
    得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害
    賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定
    之（最高法院86年度台上字第1620號判決要旨參照）。

懲罰性違約金過高，法官仍可酌減。

g1 tpe 105訴942

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 116 號民事判決


按當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院110年度台上字第1582號判決意旨參照）。依前所述，兩造於系爭協議書第6條第1、5項約定系爭加油站之站務交接日預定為111年4月1日，如被上訴人不遵照約定出租租賃標的物予上訴人，被上訴人除應立即返還押金外，另需給付上訴人押租保證金3倍之金額作為懲罰性違約金。依系爭協議書文字之記載，兩造係約定以上訴人交付之押租保證金3倍金額作為懲罰性違約金，並非以兩造實際損失作為計算基礎，亦未排除兩造除本項違約金以外債務不履行之損害賠償責任，復約定於他方違約時，另有返還押租金之給付義務，且兩造復不爭執該違約金之性質為懲罰性違約金（見本院卷第182頁不爭執事項⒑），依上開說明，系爭協議書第6條第5項之約定，應屬懲罰性違約金性質。

sec2100

按關於賠償總額預定性之違約金，其本質為有債務不履行情事發生時，債權人得不待舉證證明其損害係因債務不履行所致及其數額之多寡，即得按約定之違約金，請求債務人支付。是以債權人不得因證明實際所受損害多於違約金數額，而請求按損害額賠償（最高法院85年度台上字第2995號判決要旨參照）。上訴人主張因被上訴人遲延未完工點交予其，致其受有租金損害144萬5,161元及施工完成後新建物價值（本院卷第212頁）之所失利益1,200萬2,200元云云，然系爭契約第18條第1款為損害賠償總額預定性質之違約金，已如前述，則依上開說明，上訴人自無從另請求被上訴人給付其他損害賠償之金額。至於系爭契約第19條第3款約定：「甲乙雙方，按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，不容一造依民法任意解約之法條，無故撤銷。任一方若依民法行使此項請求，則按總工程款以每日千分之一，累加計算，賠償對方。」（原審卷第42頁），文義內容係針對如有任一方契約當事人無故解除、撤銷契約所為之約定，與本件上訴人是否得就遲延完工另行請求損害賠償無涉，上訴人主張得依該款約定之精神認定其得主張之損害賠償不受總價5％上限之拘束云云，實難採之。

sec2100

查系爭契約第18條第1款約定:「一、乙方違約之處理：乙方如未依本契約所定之期限內完成本案之規劃設計或施工，乙方應個別按日以設計服務費用或實際工程費用，每逾期1日，課以設計服務費用或實際工程費用之千分之一之遲延違約金予甲方，違約金總額以本契約總價百分之五為限。」等詞（原審卷第42頁），可知，兩造已約定就被上訴人逾期未完成施工之違約，以契約總價5％為限計算遲延違約金，該約款並未約定除應按上開標準計算違約金外，上訴人尚得請求其他遲延給付之損害賠償，則依前揭說明，視為因不履行而生損害之賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性質之強制罰款。上訴人主張該約款為懲罰性違約金性質，並不可採。
　⒊系爭契約總價為880萬元，據此計算總價5％之違約金為44萬元（880萬元×5％）。上訴人主張因被上訴人逾期未完工，其自109年8月1日起須另外租屋，按月支出5萬元租金之損害，並提出房屋租賃契約影本為憑（本院卷第207頁）。被上訴人雖否認該租賃契約形式真正，然就此違約金上限金額並不爭執（本院卷第317頁），故上訴人依系爭契約第18條第1款約定請求被上訴人給付違約金44萬元，為有理由，應予准許。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 720 號民事判決


按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上易字第 391 號民事判決

按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，係就定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先作成之一般契約條款訂立契約，並未就其內容進行磋商者，有其適用。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條規定甚明。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金；契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利（最高法院86年度台上字第1620號、102年度台上字第1378號民事裁判意旨參照）。

sec2100

臺灣臺南地方法院 109 年度重訴字第 263 號民事判決

按賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院102年台上字第889號判決意旨參照），準此，當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，即應視為雙方已就債權人所受之損害，業已依契約預定其賠償，自不得更行請求其他之賠償損害。

　⒉系爭合約第14條第4項約定：「合約解除或終止後，乙方(指被告永烜公司)須將甲方(指原告)已支付之合約價款全部無條件返還予甲方，如甲方因乙方此項違約情事受有損害者，並得請求乙方負賠償之責。惟賠償責任之範圍，應包含甲方所受之損害及所失之利益在內。」(見補字卷第33頁)，是原告依上開規定請求被告永烜公司賠償①委外凍乾費1,139,251元、②另購新機到廠可運轉補償金7個月693,457元、③系爭合約第5條標的物裝置環境所需工程388,075元，合計2,220,783元，並提出前揭明細單、發票等件為憑(見補字卷第52-119頁)，固有所本。惟系爭合約第14條第1項所約定之遲延違約金係作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，為兩造所不爭執(見本院卷㈡第308頁)，且原告業以被告永烜公司違約為由，依系爭合約第14條第1項約定請求被告永烜公司給付違約金，有如前述，是依上開說明，原告自不得再請求被告永烜公司賠償因違反系爭合約而生之其他損害。

sec2100

按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。查，系爭合約第14條第1項所約定之遲延違約金，並未為具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，依民法第250條第2項規定，即應視為因不履行而生損害之賠償總額違約金，原告與被告永烜公司亦陳明此項違約金性質屬損害賠償總額預定性質之違約金（見本院卷㈡第308頁），是洵堪採取。

sec2100

最高法院 106 年台上字第 1367 號民事判決


按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債
務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲
罰性之違約金外，均屬於賠償總額預定性之違約金。又違約金之
約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成
之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於
其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為
一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造
成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受
之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第25
1條、第252條之規定亦明（並參看本院 49年台上字第807號判例
）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 830 號民事判決


按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。查系爭租約第8條第3項約定並未約定違約金屬懲罰性質，依民法第250條第2項，此部分違約金應屬賠償總額預定性違約金之性質，合先敘明。
……可見謙商旅公司如依系爭租約履行債務時，被告可享受分階段調升月租金之利益。綜上諸情，被告因謙商旅公司提前終止系爭租約，向原告2人請求違約金2090萬3400元，並無過高而應予酌減之情事。