劉作時律師 0918713101

標題: 欠缺權利保護要件? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-27 09:44
標題: 欠缺權利保護要件?
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-31 10:26 編輯

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 1009 號民事判決

又依前揭民法第244條第4項規定，轉得人於轉得時，若不
   知有撤銷原因者，債權人即不得請求撤銷。本件原告並未
   舉證證明被告陳子傑於受系爭不動產所有權移轉登記之時
   ，知悉該其與被告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春香等3人之間
   所成立之就系爭不動產買賣之債權行為及移轉系爭不動產
   所有權之物權行為，係有撤銷原因存在之事實，則原告所
   主張之前揭由被告林炎珠為被告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春
   香等3人所設定之抵押權，及將系爭不動產信託登記予被
   告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春香等3人等行為，雖合於民法
   第244條第1項規定，得請求法院撤銷之，然因無從請求轉
   得人即被告陳子傑回復系爭不動產，則原告此部分之訴，
   乃屬欠缺權利保護要件，仍應認為其此部分之訴為無理由
   ，應予駁回。

作者: sec2100 時間: 2021-5-5 19:20
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-5 19:23 編輯

臺灣新北地方法院 104 年重訴字第 495 號民事判決 (下一則同)

何況
系爭不動產之所有權人倘由元暢公司之名義塗銷後，其在土
地登記簿上登記為所有權人元暢公司之前手，尚存在有邱文
彬，則於邱文彬就系爭不動產之所有權登記經塗銷以前，原
告逕行請求元暢公司辦理移轉所有權登記予程宏道，無異跳
躍過邱文彬之所有權登記，亦不符土地登記簿謄本上登記之
連貫性（土地所有權移轉登記時係循序而為，反之，回復所
有權登記時亦應逆序而為，逐一回復，以維護土地登記制度
之明確性及正確性），有違土地登記之公信制度，自屬欠缺
權利保護要件，亦難准許。

作者: sec2100 時間: 2021-5-5 19:21
至原告雖聲請告知訴外人邱文彬訴訟（
見本院卷第175、181頁反面），並於本院闡明詢問「告知邱
文彬訴訟之目的」、「本件原告主張以告知訴訟要求邱文彬
參加訴訟，即足以保障原告權益？」等事項後，表明「...
原告主張被告程宏道與邱文彬之間有關系爭不動產之買賣屬
通謀意思表示，且訴外人邱文彬亦非善意第三人，邱文彬是
法律上利害關係之第三人，為紛爭解決一次性，並節省司法
資源，故原告認有告知訴訟之必要」、「民事訴訟法第67條
已經有告知訴訟之效力，準用同法第63條之結果，訴外人邱
文彬確實受到參加效力之拘束」等情（見本院卷第181頁反
面）。惟依民事訴訟法第67條「受告知人不為參加或參加逾
時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定
」及同法第63條第1項前段「參加人對於其所輔助之當事人
，不得主張本訴訟之裁判不當」等規定，邱文彬縱因受訴訟
告知而參加訴訟，或因視為參加訴訟所生效力，亦僅產生對
所輔助之當事人，不得主張本件訴訟之裁判不當之法律效果
而已，尚未因此即生應負塗銷系爭不動產所有權及移轉登記
之義務，是以原告上開對於邱文彬訴訟告知之請求，尚無從
完備本件權利保護要件之欠缺內容，附此說明。

作者: sec2100 時間: 2021-5-31 10:25
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-31 10:58 編輯

臺灣高等法院 109 年重上更一字第 19 號民事判決

按權利保護要件，係指訴訟成立要件外，當事人請求法院為
利己之本案判決所必備之要件。查，被上訴人主張其係有權占有系爭建物，至於系爭建物究係何人出資興建、被上訴人占有使用範圍為何，乃實體理由有無之判斷，系爭建物既登記為上訴人所有，則上訴人本於所有權人地位，訴請被上訴人自系爭建物遷出並返還予上訴人，自有受判決之法律上利益，難謂其訴欠缺權利保護必要。是被上訴人上開所辯，自無可取。

作者: sec2100 時間: 2021-9-11 20:49
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-11 20:53 編輯

最高法院 108 年台上字第 1513 號民事判決

本訴部分：按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受
法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，
並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利
益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實
體上有無理由之問題。原審既認定系爭合建契約已據上訴人合法
解除，被上訴人與第五大道公司簽訂協議書，係基於第三人地位
所為清償行為，無消滅自己對上訴人所負回復原狀之債務，則上
訴人依民法第259 條規定請求，何能謂欠缺權利保護要件？至上
訴人雖因被上訴人是項清償，消滅其對第五大道公司之債務，並
已取得第五大道公司給付之價金，惟此與被上訴人對上訴人所負
回復原狀義務，係屬二事。僅上訴人依民法第259條第1項第6 款
規定請求返還價額時，被上訴人得否因是項代為清償，主張對上
訴人取得求償權，而影響上訴人請求之問題，尚不得據此而認上
訴人欠缺保護必要。原審胥未詳為推闡，竟以上揭理由，謂上訴
人所為請求欠缺權利保護要件云云，自有未合。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)