劉作時律師 0918713101

標題: 民法267條的適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-6-17 21:59
標題: 民法267條的適用
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-17 22:01 編輯

惟原告既已以前開支票作為給付裝潢設計費用之用而交予
嘉衡公司，不論嘉衡公司何時或有無兌現，均不影響原告已
向嘉衡公司為裝潢設計費用給付之認定。又原告既確有支出
該等費用，嘉衡公司縱尚未全部履行完畢，但就嘉衡公司而
言，該等裝潢設計契約之所以無法履行完畢，係因可歸責於
原告方面之事由所致，依民法第267 條之規定，嘉衡公司仍
得請求原告為對待給付，故原告仍無從因嘉衡公司尚未施作
部分項目而得免裝潢費用之支出。又該等損害既係於原告解
除契約前即已存在，當不應原告之解除契約而受影響，是原
告依民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請求被告寇
從道賠償其所受裝潢設計費用之損失787,500 元，亦屬有據。

tpe 105重訴1309

但被告可以代原告請求267條第2項利益扣除的部分嗎?

作者: sec2100 時間: 2023-5-30 20:38
本帖最後由 sec2100 於 2023-5-30 20:39 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1880%2c20230510%2c1

按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之，民法第267條定有明文。蓋債務人之給付不能既可歸責於債權人，則該對價危險應由債權人負擔，本諸衡平原則，自屬當然。又上開但書規定旨在避免免除給付義務之一方因此取得不當得利，係屬取得他造對待給付之障礙事由，應由他造就此有利於己之事實負舉證責任。上訴人出售系爭設備含送審、製造、安裝測試等事項，被上訴人100年9月30日終止系爭契約為不合法，因可歸責被上訴人之事由，致上訴人提出之文件資料未獲鐵路局同意核定完成送審，無法實現契約利益，為原審所認定。上訴人在原審主張因可歸責被上訴人之事由致其無法履行給付義務，依民法第267條規定其仍可請求對待給付219萬6,000元，扣除免給付義務所得之利益或應得之利益，其金額仍達111萬3,082.4元等語(見原審更字卷㈠第92頁、卷㈡第243頁、第470頁)，原審未說明上開主張有何不可採，逕認上訴人僅能請求不完全給付損害賠償，已有可議。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.tw/)