構成要件要素

sec2100

106台上 174


原判決係依憑蔡志宏部分之供詞，證人林良潔（即被害人）
    、林有松、王啟輝、連金花、周翰宇之證言，臺北市政府消
    防局火災原因調查鑑定書、現場簡圖、臺北市政府警察局指
    揮中心（下稱指揮中心）受理110 報案紀錄單、臺北市政府
    消防局光明分隊（下稱光明分隊）之火災出動觀察紀錄、監
    視器畫面翻拍及現場火損照片。並綜合：㈠蔡志宏曾於民國
    103年5月23日中午，前往系爭住宅尋找林安天（即林良潔之
    子）催討欠款未果。於警詢時並自承：於當日下午3 時許，
    因摔玻璃致右手受傷，曾坐救護車前往榮總急診室就醫，就
    診到一半，就自行離去，往家中方向回去，途經東華街二段
    時，因林安天欠錢，心生怨恨，想要至其家中討債等語；㈡
    系爭住宅於同日下午6 時許，遭人縱火而燒燬；㈢蔡志宏於
    系爭住宅發生火災的時間點前、後，情緒不穩，且有在自家
    以噴火槍噴火、漏逸瓦斯等引火行為，又依監視器畫面在當
    日下午6 時01分、20分許分別曾出現在火場附近各情，暨案
    內其他間接證據資料，載認蔡志宏確有本件犯罪事實之理由
    ，並依確認之事實，記明其犯如原判決主文所載罪名之論據
    ，核無違背客觀存在之證據法則。蔡志宏上訴意旨略以：監
    視器錄影畫面、鄰居證述、指揮中心報案紀錄或光明分隊出
    動觀察記錄等，均不能證明伊曾進入系爭住宅，或有縱火行
    為；伊在自宅有漏逸瓦斯、持噴火槍噴火，係與伊母爭執所
    致，與林安天間之債務糾紛無關，原判決既認扣案瓦斯罐非
    本件縱火工具，逕以伊前後有相類縱火行為，推論犯行，違
    背論理法則，且有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，係
    置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞
    再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明
    力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事
    實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法
    情形，不相適合。又原判決認定蔡志宏「接續在該屋內之南
    面門口外側屋簷木架、臥室門口附近及客廳東北側等三處不
    相連貫處，以不詳方式引火點燃，致…全屋燒燬至不堪使用
    。」等情，對於放火事實之細節雖欠完全，但不影響整個犯
    罪事實之認定，且非本件犯罪構成要件要素；至於證人孫炳
    煌、王啟輝分別於第一審作證時，雖均證稱：起火前沒有看
    到蔡志宏等語，惟證人是否看到蔡志宏，與監視器畫面呈現
    之客觀情況不符，自不足資為有利之認定，原判決未敘明何
    以不採之理由，亦難謂違法。蔡志宏執以指摘原判決理由不
    備、矛盾，並非上訴第三審之適法理由。