繼續性契約原則上要終止而非解除

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 1272 號民事判決


所謂解除契約係指雙方應回復到未訂約前之狀況，終止契約則指承認原先之契約效力，但自終止時起往後失效而言。繼續性契約已開始履行者，倘若因債務人債務不履行，而雙方回復到未訂約前之狀況，將使法律關係複雜，故原則上以終止之方法消滅其契約關係，而不溯及消滅契約關係。上訴人於105年6月23日以系爭存證信函通知被上訴人因其自同年4月23日未進場施作，爰以存證信函解除契約（見原審附民卷第7至8頁），雖其稱「解除系爭契約及撤銷意思表示」云云，然被上訴人已開始履行系爭契約，其於刑事案件主張已完成保護/拆除工程、粗清及清運、水電工程、泥作工程、木作工程80%，完成金額為85萬5,131元；上訴人於刑事案件自承被上訴人拆除跟已經施作部分大概價值70萬元（見本院107年度上易字第1822號刑事卷2第116頁反面），既被上訴人收取161萬元後有實際進行施作，上訴人未再舉證證明其為訂立系爭契約之意思表示有受詐欺情事，自不得撤銷該意思表示；又上訴人事後已委請他人繼續完成裝修工程（筆錄見本院卷第44頁），就被上訴人已施作部分，上訴人難以將該部分回復原狀返還被上訴人，系爭契約不得解除。

sec2100

承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目的而於定作人為有用者，定作人就該承攬人在承攬契約有效期間內所為之工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀民法第511條及512條第2項規定自明。

sec2100

110上116


次按契約依其給付類型，可區分為一時性契約與繼續性契約，前者，如單純之買賣，出賣人給付合於債之本旨之標的物時已足；後者，指債之給付內容非一次給付可完結，此又包括固有的繼續性契約，如僱傭、使用借貸及合夥等，及繼續性供給契約。而契約解除之效力足以發生契約溯及既往歸於消滅，已如前述，此於一時性契約經合法解除後，因無需考量後續給付發生之法律效果，使之發生溯及既往效力，由當事人互負回復原狀義務，較為單純。然繼續性契約，於當事人履行給付後，陸續發生嗣後之給付義務，如仍允其解除契約，將使法律關係趨於複雜，故而原則上僅允其終止契約，使終止後之契約關係歸於消滅，至終止前當事人間之法律關係及其所為給付，均予以尊重而不生效力消滅，以符合繼續性之特性（相較於一次性契約），故已履約之繼續性契約（例如當事人雙方已履行共同事業最前提之出資義務），原則上僅允當事人終止契約

sec2100

至未履行之繼續性契約，僅於主給付義務迄未履行，例如當事人拒不履行出資義務，或就個案綜合觀察雖當事人部分履行，但其部分履行顯然不能達契約目的時，才例外准其行使解除權使法律關係溯及既往失其效力，方合締約目的與誠信原則。

sec2100

本院審酌系爭契約為合夥契約，業經認定如前，屬繼續性契約，尤以兩造為達共同經營大直店遊具設施之契約目的，更約定契約有效期間長達3年，參以兩造就本件契約所欲經營之共同事業之合夥出資（以出資為事業經營最前提給付），均依約給付完畢，為兩造所不爭，更且不論依系爭契約簽訂
　　日107年10月26日或契約所載合約期間起始日107年11月15日，計至被上訴人解除契約生效日109年3月11日止（詳不爭執事項㈠、），已超過1年4月，且逾契約約定期間三分之一以上，並就之前共同經營事業之營業收入、支出計算盈虧後，依約清分，及兩造附表所示事由爭議尚不大等情，認被上訴人主張即令為真，亦僅得終止系爭契約，要無使之前無瑕疵之履約及所生法律效果溯及既往失效之理，否則，如依被上訴人主張，其既能受領盈餘清分，又能取回所有出資，不啻將兩造共同經營事業之利益歸由其享有，至虧損等不利益則歸由上訴人獨立負擔，顯有違誠信原則。

sec2100

是綜合系爭契約類型、契約第11條雖約定可解除契約，但非完整（欠缺解約或終止要件事實明確性）、合夥契約賴以成立之出資均已履行，並共同經營本案事業年餘，更就先前營業盈餘受領清分並誠信原則等一切情狀，認上訴人主張被上訴人解除契約不合法為可採。從而，被上訴人以附表所示事由，依系爭契約第11條規定解除契約，並依民法第259條第2款規定請求返還750萬元，為無理由。