占有連鎖

sec2100

按受所有人交付並允其移轉占有之人，將其直接占有移轉予
    第三人，該第三人得超越債之相對性，向所有人主張其為有
    權占有，此「占有連鎖」之法理，為實務所採認。承上所述
    ，張喜漢依買賣關係自原告母親陳珠鳳取得系爭房屋之占有
    ，當得本於買賣之債權關係對陳珠鳳主張有權占有；被告之
    父周明文復依買賣關係自張喜漢取得系爭房屋之占有，自得
    本於買賣之債權關係對張喜漢主張有權占有；嗣周明文又將
    該權利讓與被告周冠嫺，被告周冠嫺及其子即被告陳東松自
    亦得對周明文主張有權占有。準此以觀，張喜漢、周明文、
    被告周冠嫺、被告陳東松之占有系爭房屋，已構成占有之連
    鎖，依上開說明，被告2人即得對陳珠鳳主張有權占有；而
    原告既係陳珠鳳之繼承人，概括承受陳珠鳳之義務，被告自
    亦得對原告主張渠等係有權占有系爭房屋，洵堪認定。

g1 tpe 104訴4450

sec2100

按學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有權源占有
      ，亦可構成有權占有；例如買受人在取得所有權前，將其
      占有之標的物出賣於第三人，並移轉其占有，並不違反買
      賣契約的內容，次買受人係基於一定法律關係自買受人取
      得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，應認為次買
      受人對出賣人有合法占有權源，成立占有連鎖，不構成無
      權占有（參見王澤鑑著「民法物權」，103年3月增訂二版
      （五刷）第156、157頁）。

經查楊美玲之母李素珍於56年7 月13日以買賣為原因登記      取得系爭土地所有權全部，於78年6 月21日出賣予曾明中      ，並已交付系爭土地予買受人曾明中占有使用，嗣曾明中      尚未請求李素珍辦理所有權移轉登記，即於82年4 月13日      將其占有之系爭土地全部出賣與蔡宜修，並移轉其占有予      蔡宜修，且經曾明中、蔡宜修、李素珍於82年4 月20日簽      立系爭同意書確認系爭土地自該日起交由蔡宜修占有、使      用，已如前述，蔡宜修既係基於A、B買賣契約及系爭同意      書約定之法律關係而占有系爭土地，依上開說明，即得向      為李素珍繼承人之楊美玲主張有權占有，故楊美玲主張蔡      宜修無權占有587 地號土地，請求拆除系爭地上物並返還      系爭土地云云，即屬無據，不能准許。

sec2100

G2 105重上678


按學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有權源占有
      ，亦可構成有權占有；例如買受人在取得所有權前，將其
      占有之標的物出賣於第三人，並移轉其占有，並不違反買
      賣契約的內容，次買受人係基於一定法律關係自買受人取
      得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，應認為次買
      受人對出賣人有合法占有權源，成立占有連鎖，不構成無
      權占有（參見王澤鑑著「民法物權」，103年3月增訂二版
      （五刷）第156、157頁）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 63 號民事判決


又按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向
    他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占
    有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上
    應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人
    亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，
    此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果（最高法院101
    年度台上字第224號判決意旨參照）。系爭土地之原所有權
    人呂田智已同意呂理標等人於系爭土地興建房屋永久使用，
    已經認定如上，而本件被告除陳萬壽、劉麗玉是系爭建物之
    第一次登記所有權人外，其餘被告分別係基於贈與、買賣、
    繼承等關係受讓系爭建物（移轉情形如三、不爭執事項（二
    ）所載），基於上述占有連鎖之原理，亦得對系爭土地之所
    有權人主張有占有使用坐落基地之正當權源。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 612 號民事判決


經查義海公司、祜華公司雖非與被上訴人簽立系爭A租約、系爭B租約之人，惟系爭A租約、系爭B租約之簽約人楊建文、陳時良陳明彼等分別為義海公司、祜華公司實際負責人（詳四、(二)），為被上訴人所不爭執，堪認義海公司、祜華公司係分別經楊建文、陳時良同意使用A、B廠房，基於占有連鎖，上訴人非無權占有系爭廠房。次查被上訴人陳明其係於108年9月25日派員拆除廠房，以電話口頭告知楊建文、陳時良，其餘無證據等語（見原審卷二第55頁）；則被上訴人顯未能證明其經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，被上訴人既未能證明其係經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，則被上訴人派員拆除A、B廠房，對義海公司、祜華公司應構成侵權行為，義海公司、祜華公司主張依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償所受損害，應屬有理。另雖系爭廠房為違章建築，A廠房於108年8月底經張貼拆除公告，B廠房於同年9月5日經張貼拆除公告，載明於同年10月1日拆除（詳三、(二)），然此係主管機關之行政處分，被上訴人未經義海公司、祜華公司同意，而於108年9月25日自行派員拆除A、B廠房，義海公司、祜華公司主張彼等就A、B廠房所施做之裝潢工程、設備等因而受損，被上訴人侵害彼等之財產權，堪以採信。