打撈工程因故延期或失敗或合意終止分攤費用方式有不同?

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 2956 號民事判決  (下三同)

查系爭契約第 2條約定：「經打撈作業完成後所得之金額扣
    除打撈費用外，分成比例為甲方（即台潛公司）百分之四十
    、乙方（即被上訴人）百分之四十，丙方（即莊明亮）百分
    之二十」，第 3條以手寫記載：「打撈工程因故延期或失敗
    ，導致投資因而虧損，工程款依三方比例分擔。甲方百分之
    四十，乙方百分之四十，丙方百分之二十」（見一審卷㈠第
    7 頁），似見兩造約定盈餘無條件分配，而虧損僅於因故延
    期或打撈失敗所致之情形下，始須按上開比例由三方分擔。
    果爾，能否謂兩造訂約之真意係在合意終止系爭契約時，亦
    應按打撈延期或失敗所約定之比例分擔虧損？自滋疑問。

sec2100

究
    竟「合意終止契約」與「打撈延期或失敗」之性質有何相同
    或相類似，而得準用或類推適用系爭契約第 3條約定之比例
    結算？即待釐清。


又上訴人於原審一再主張：系爭契約記載
    被上訴人係金主，即代表應由其投入打撈作業之費用；系爭
    契約第 3條約定之打撈延期或失敗須在契約正常履行之狀態
    下始適用，系爭契約如經雙方合意終止即無適用餘地，應由
    雙方各自負擔等語（見原審卷第162至163頁、第 259頁），
    亦即系爭契約第 3條約定得否解為兩造有以無意繼續打撈為
    終止契約而結算虧損之真意？自屬重要之防禦方法，本院於
    前次發回意旨，並經指明，原審竟仍恝置不論，未在判決理
    由項下記載其意見，遽為上訴人不利之判決，亦難謂無判決
    不備理由之違法。

sec2100

另兩造於原審均稱：被上訴人105年12月6
    日準備書狀㈡係終止系爭契約等語（見原審卷第163至164頁
    ），而兩造係在更審前之原審107年5月24日準備程序受命法
    官詢問：假如本院認定被上訴人沒有終止權，兩造是否同意
    終止 B契約（即系爭契約）打撈部分等語，始表示同意，有
    該準備程序筆錄足稽（見更審前卷第68頁），似見兩造係在
    法院認定被上訴人沒有終止權之前提要件下，同意終止系爭
    契約之打撈部分。則原審未究明「系爭契約之打撈部分」與
    「系爭契約」是否相同？逕認兩造已合意終止系爭契約（見
    原判決書第 5頁倒數第2至9列），遽行判決，更嫌疏略。上
    訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。