初探及再探民法第184條第2項

sec2100

[size=15.1581px]臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第99號


按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
    但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項
    定有明文。揆諸民法第184 條第2 項規定之旨趣乃因保護他
    人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，
    致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責
    任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引
    入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事
    侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體
    化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法
    規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規
    範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，
    避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益
    為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目
    的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違
    反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠
    償責任（最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨可參）
    。次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加
    於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條
    亦有明文。

sec2100

按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
    。但能證明其行為無過失者，不在此限」。如非法律或法律
    授權之法規命令，即非屬民法第184 條第2 項所規定之保護
    他人之法律，此有最高法院96年度台上字第1530號民事裁定
    可資參照。原告固援引應注意事項及自律規範，主張被告未
    盡告知義務等云云；惟查，應注意事項係財政部及金管會分
    別於84年及94年所訂定並發佈之行政規則，而自律規範則為
    中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂，屬行政規則，
    並非法律，縱有違反，亦僅屬主管機關是否施以行政處分之
    範疇，而亦因無法源依據，均非法律或法律所授權之法規命
    令，依上開最高法院裁判意旨所示，難認係規範被告對原告
    應負義務之法律依據，即非民法第184 條第2 項前段所謂之
    法律，此為我國實務見解所明認。準此，原告依民法第184
    條第2 項規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
    據。

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 1377 號民事判決


按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 158 號民事判決  (下同)

又按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院 103 年度台上字第 1242 號判決意旨參照）。茲查：

sec2100

上訴人雖係向恆笙公司買受系爭塔位，然該塔位為宜城公司出售予恆笙公司，永久使用權狀亦為其所製發等情，為宜城公司所不爭執（見本院卷第294-295頁），而殯葬管理條例雖非直接以保護個人為目的，然係藉由行政措施以保障個人之權利或利益不受侵害，則宜城公司並未取得主管機關許可經營殯葬設施經營業，仍出售系爭塔位予恆笙公司，並製發永久使用權狀（見原審卷第37頁），致上訴人向恆笙公司買受系爭塔位，卻受有無法使用、轉售之損害，應認宜城公司該當於民法第184條第2項所定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。且上訴人所受損害與宜城公司違反保護他人法律之行為間，復具有因果關係，宜城公司自應依上開規定，對上訴人負侵權行為損害賠償之責。