收養的效力

sec2100

最高法院 110 年台上字第 304 號民事判決 (下二同)



按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，
  並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該
  身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，
  蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活
  ，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養
  形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意
  ，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。

sec2100

又收養之有效
  或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議
  ，於家事事件法 101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效
  之訴主張之，該法施行後，於第 3條明定以確認收養關係存在
  或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4 所指之收養無
  效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立
  之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養
  人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收
  養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生
  活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關
  係成立者，亦非不得成立收養關係。

sec2100

經核：周○松及周○智皆證稱，上
  訴人稱周○通為舅公，周○通曾向渠等表示係為協助上訴人處
  理父不詳之記載，因而形式上收養上訴人，收養後未同住等語
  。上訴人稱周○通為「舅公」乙節，與譚○所陳相符（見原審
  卷105頁反面、106頁），則除上訴人與周○通間之輩分是否相
  當外，原審以周○松及周○智之證詞僅能證明本件收養刪除「
  父不詳」乃收養之動機，不影響證明上訴人係收養之實質要件
  、收養意思表示之合致？