侵害信用權的案例

sec2100

臺灣臺北地方法院 98 年訴字第 935 號民事判決



p:

原告起訴主張：訴外人楊翰璿於93年2 月13日與被告簽訂貸
    款契約書，向被告借款44萬元（下稱系爭借款），約定借款
    期間自93年2 月16日起至100 年2 月16日止，利息自借款日
    起按被告銀行信貸指標利率加碼年率8.4%機動計算，並以1
    個月為1 期，按期平均攤還本息。又因楊翰璿信用欠佳，本
    欲邀同伊擔任系爭借款之連帶保證人，故委請被告公司業務
    員聯絡伊，惟因伊不知系爭借款之保證範圍及債務細節，為
    免超出能力負擔，遂於電話中要求業務員應親自提出契約說
    明再核保，詎被告公司業務員誤認伊已同意為連帶保證人，
    竟自行偽簽伊之姓名以完成貸款契約。迄94年10月起，因楊
    翰璿未清償債務，被告以信函及電話催收伊還款，伊方知悉
    上情，經伊一再澄清及申訴，被告均置之不理，且將此不實
    資料逕送財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），致
    伊受有信用瑕疵之不良紀錄，且當時伊為金融機構從業人員
    ，被告上開行為導致伊無法與金融機構往來，甚至無法至其
    他金融機構任職。嗣被告於97年間起訴伊及楊翰璿請求連帶
    清償系爭借款，經本院於97年5 月9 日以97年度店簡字第26
    2 號判決認定伊非系爭借款之連帶保證人，被告仍拒絕更正
    聯徵中心通報之不實信用資料，造成伊於97年9 月向訴外人
    上海商業儲蓄銀行股份有限公司貸款時遭拒。被告上開行為
    顯已侵害伊之信用權，更因長期忍受催收債務之騷擾及應訴
    之困擾，而精神倍受折磨。為此，爰依侵權行為之法則，請
    求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原
    告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
    5%計算之利息。

sec2100

而所謂信用權，乃
    指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利；侵害信
    用權，一般而言係指主張或散布不真實之事實，致他人在經
    濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價。信用是否確有
    受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之
    感受，並非認定之標準。

sec2100

原告因其信用紀錄未立即更正，致其在被告銀行尚有
    欠款未清償之訊息，仍繼續登載在聯徵中心之當事人綜合信
    用報告紀錄中長達8 月，原告之信用當因前開不實登錄與通
    報而受損。再矧之金融機構於審核是否接受當事人之貸款、
    申辦信用卡、現金卡等交易申請，考量之因素繁多，其中
    當事人信用狀況良寙與否，往往係交易是否准駁之重大依據
    ，當事人若因自身帳款遲繳或未繳等致留下負面之信用紀錄
    ，自有可能導致實際有需要與金融機構往來時遭到拒絕，此
    觀原告向訴外人上海商業銀行股份有限公司辦理申請該行小
    額信用貸款事宜時，該行查詢原告之信用紀錄，依聯徵中心
    資料顯示原告從債務有逾期未還之紀錄，遂拒絕原告貸款之
    申請至明，有98年10月15日上海商業儲蓄銀行回函1 份在卷
    可稽（見本院卷第117 頁），益見被告上開行為確已侵害原
    告之信用，並致其受有損害無訛。被告抗辯原告並未受有損
    害云云，即非可取。另被告雖抗辯：聯徵中心資料並非公開
    資訊，一般人無從得知等語。然信用之侵害，不以廣佈於社
    會為必要，只須有第三人知悉其事為已足，被告之受僱人以
    原告積欠從債務之訊息，傳訊文字登載聯徵中心，致各家銀
    行隨時均能查知，，可認原告之信用因此有一定程度之損害
    。被告之受僱人應依民法第184 條第1 項前段規定，負侵權
    行為損害賠償之責，洵堪認定。被告為僱用人，因之，被告
    自應與其受僱人連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。