期貨交易法為保護他人之法律

sec2100

臺灣高等法院民事判決
108年度金上字第23號



次按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約、槓桿保證金契約（108年1月16日修正公布增列「交換契約」、「其他類型契約」及前述所有契約組合之交易），足見期貨交易應係一種契約關係。其中所稱「依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進行之交易；所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。又同法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者，係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，屬高度風險之財物槓桿工具，故同法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。是為管理交易風險，確保履約能力，同法第56條第1項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業」，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判決意旨亦同此意見），從而上訴人辯稱上開期貨交易業務許可之規定，純係公法上行政監督權規範，非為民法第184條第2項所定保護他人之法律云云，自非可採。

sec2100

換言之，所謂「黃金現貨」買賣一情純屬子虛，被上訴人將投資款交付鉅僑公司後，鉅僑公司並未購入黃金實體，亦未將黃金實體交付香港鉅易吉公司，而係告知被上訴人MT4平台之帳號密碼，使被上訴人得以藉由MT4平台進行投資，且被上訴人於MT4平台下單後，並無人實際至任何期貨市場下單，亦未經撮合，係以該指數漲跌每點美金100元或美金10元計算盈虧，被上訴人亦可自行設定支付價金一定成數之款項，即1比10或1比100之方式下單，益徵當屬期貨交易。

sec2100

最高法院 107 年台上字第 78 號民事判決


按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、
第2 項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂
相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀
察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均
有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即
有因果關係。查期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技
術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法
第1 條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價
格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全
與公平，並避免不法情事之發生。而同法第 65條第1項、第66條
第1 項規定：「期貨商接受期貨交易人開戶時，應由具有業務員
資格者為之；在開戶前應告知各種期貨商品之性質、交易條件及
可能之風險，並應將風險預告書交付期貨交易人」、「期貨商不
得僱用非業務員接受期貨交易人委託進行期貨交易事宜」，旨在
使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為
誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期
貨交易業務員應具備專業知識，且不應具有消極資格，以確保期
貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律。

sec2100

又許兆崴於93年間因違反期貨交易法，雖經法院判刑確
定，有業務員之消極資格，惟其係依系爭契約第1 條約定，多次
提出期貨交易之操作策略予上訴人，並表示係其個人判斷及建議
，參酌陳谷維與許兆崴間往來電郵、受信通信紀錄及證言，堪認
上訴人知悉代客操作係違法，必須親自下單，其係綜合國內外政
經環境、市場需求等多項因素，最終決定接受許兆崴之判斷、建
議，同意為各筆期貨交易，尚非全權委託許兆崴進行，縱有系爭
損失，上訴人應自行承擔風險，要與許兆崴具業務員消極資格，
無相當因果關係，不得請求賠償系爭損失及手續費，亦難認許兆
崴所為係代客操作。